Ухвала суду № 58870794, 30.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19695/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року по цивільній справі № 2604/19695/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме: зазначивши правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 «НОМЕР_1».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення по цивільній справі № 2604/19695/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-029.08.1 від 19 вересня 2008 року. В резолютивній частині рішення суду від 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва допущена описка, щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4, а саме: зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», тоді як правильним є «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник у заяві просив розглядати заяву про виправлення описки у відсутності АТ «РОДОВІД БАНК».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/19695/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-029.08.1 від 19 вересня 2008 року у розмірі 105 576 доларів США 21 цента, що згідно курсу НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 843 553 гривні 92 копійки та судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок, а всього 846 772 гривні 92 копійки. В решті позовних вимог - відмовлено.

В той же час, у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_4, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_1».

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 значиться як - «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви .

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року описку, а саме ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_4, а саме замість «НОМЕР_1» вказати «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: