Ухвала суду № 58870486, 24.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15818/13-ц

Провадження по справі № 6/752/5/16

У Х В А Л А

24.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та про поновлення строків для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

29.12.2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та про поновлення строків для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 18.12.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання овердрафту № 26250927637901-VIP від 01.03.2012 року у розмірі 103 070, 85 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1003, 07 грн. 18.04.2014 року на виконання зазначеного вище рішення, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 29.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою А.М. відкрито виконавче провадження № 43122265. Державним виконавцем було отримано інформацію, що боржник працює в ДП «КИЇВТОРФ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. № 10, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. У зв»язку з зазначеним оригінал виконавчого листа було направлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Однак, звернувшись до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві отримали відповідь про те, що виконавчий лист № 752/15818/13-ц виданий 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва у відділі на виконанні не перебуває.16.12.2015 року звернулися до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про місцезнаходження виконавчого листа № 752/15818/13-ц на яку 23.12.2015 року отримали відповідь про те, що оригінал виконавчого листа № 752/15818/13-ц втрачено при пересилці до іншого ВДВС. Просили видати дублікат виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання овердрафту № 26250927637901-VIP від 01.03.2012 року у розмірі 103 070, 85 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1003, 07 грн. та поновити строк пред»явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, з тих підстав, що при ознайомлені у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з матеріалами виконавчого провадження, нею було виявлено оригінал виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання овердрафту № 26250927637901-VIP від 01.03.2012 року у розмірі 103 070, 85 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1003, 07 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання овердрафту № 26250927637901-VIP від 01.03.2012 року у розмірі 103 070, 85 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1003, 07 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/15818/13-ц.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будучи присутньою у судовому засіданні, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомила суд, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 43122265 виявила оригінал виконавчого листа № 752/15818/13-ц.

Представник заявника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні також підтвердила, що після отриманої інформації від представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, де також виявила оригінал виконавчого листа № 752/15818/13-ц про втрату якого ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повідомили ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

За даними фотокопій матеріалів ВП № 752/15818/13-ц, зроблених безпосередньо при ознайомленні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у матеріалах провадження міститься оригінал виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва.

З огляду на встановлені обставини, щодо наявності у виконавчому провадженні оригіналу виконавчого листа № 752/15818/13-ц, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката, замість втраченого та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, а тому заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/15818/13-ц та про поновлення строків для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

увалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/15818/13-ц виданого 18.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та про поновлення строків для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.