Вирок № 5887044, 17.12.2007, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа№ 1 -213\07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Цех Г.М.

з участю прокурора Багара М.Ю.

захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2007 року, близько 19 години в с Теребля, по вул. Новій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав від нього мобільний телефон марки «Соні-Еріксон J-220I», вартістю 210 гривень, який знаходився у кишені джинсів потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 210 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав , у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 26.03.2007 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_4 орали присадибні земельні ділянки мешканцям с.Теребля. Під вечір , повертаючись додому , зупинилися біля кафе «Берізка» , щоб купити пиво і сигарети. В кафе випили по пиву і вийшли на вулицю. В цей час в кафе заходили двоє незнайомих йому хлопців. Подивившись на них Данч сказав , що з одним із них недавно мав конфлікт і той його побив. Тоді вони підійшли до них і між ними виник конфлікт. Один з цих хлопців став втікати на своїй підводі в сторону с Дулово , а інший застрибнув на їх підводу на їх підводу і також хотів втекти. Однак він схопив коня за упряж , а Данч вдарив цього хлопця і той впав у підводу. Він також підійшов і вдарив цього хлопця. В подальшому вона стали доганяти на підводі другого хлопця , але безрезультатно. Наміру відбирати мобільний телефон він не мав , але коли побачив , то забрав. Наступного дня телефон він видав на вимогу працівників міліції. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання своєї вини це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджено , що 26.03.2007 року , близько 19 год, він разом з ОСОБА_5 повертаючись додому на підводі з с Теребля,

зупинилися біля кафе «Білочка», щоб купити пиво. Вийшовши з кафе, він побачив , що до кафе під'їхала інша підвода , на якій сиділи двоє молодих хлопців, як йому відомо на даний час їх прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони покликали їх до себе і один з них ОСОБА_2 почав бити його товариша ОСОБА_6. Потім ОСОБА_2 почав бити і його, а ОСОБА_6 втік . Ці хлопці кинули його у підводу і завезли у вуличку біля кафе «Берізка». Там коні почали йти повільніше і він хотів вискочити з підводи та втекти, однак ОСОБА_2 штовхнув його рукою і він впав на землю та вдарився головою. ОСОБА_2 скочив до нього на землю, та потім знову витягнув його на підводу. Сидячи на підводі він перевірив, чи не розбив падаючи свого мобільного телефону, який знаходився у правій кишені його штанів. Побачивши у нього мобільний телефон «Соні-Еріксон J220I» ОСОБА_2 схопив його однією рукою за руку, а іншою відібрав у нього мобільний телефон. Через декілька хвилин телефон задзвонив і він просив ОСОБА_2 віддати йому телефон , але ОСОБА_2 не погодився. Між населеними пунктами с. Теребля та Дулово хлопці залишили його на полі, а самі розвернули підводу і поїхали у напрямку с Теребля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2007 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 ходив орати присадибні ділянки в с Теребля, де вживали спиртні напої. Близько 19 години вони поверталися додому і зупинилися біля кафе «Берізка» , щоб купити пива та сигарет. Виходячи з кафе вони зустріли двох хлопців, один з яких близько двох років тому побив його в с Дулово на стадіоні. Вийшовши з кафе вони зачекали на них, а коли ті вийшли, він підійшов до них і вдарив одного рукою по обличчю. ОСОБА_2 також підійшов до них і також вдарив цього хлопця рукою по обличчю. Тоді той хлопець , якого вони били вистрибнув на свою підводу і почав втікати, а інший, який був з ним, застрибнув на їх підводу і також хотів втікати, однак ОСОБА_2 схопив коні, а він вдарив цього хлопця рукою , від чого той впав у підводу. Потім вони почали доганяти з кіньми того хлопця , який від них втікав , але безрезультатно Потім вони повезли його у напрямку с. Теребля і в районі літнього табору залишили, а самі поїхали додому. Заїхавши до нього на подвір'я вони розпрягали коні і до них підійшла сестра ОСОБА_2 Мар'яна. В цей час у підводі задзвонив телефон, вона взяла телефон в руки і запитала чий телефон, на що ОСОБА_2 сказав, що напевно це телефон когось Із хлопців з с Дулова.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2007 року , близько 19 години , її син повернувся додому, а через ЗО хв. до них прийшов і його товариш ОСОБА_8, який був заплаканим і сказав, що двоє хлопців в с. Теребля побили його і один з них насильно витягнув з його кишені мобільний телефон. Тоді вона та син почали дзвонити на телефон ОСОБА_3, однак після двох виклику він відключався. Потім вона зателефонувала працівникам міліції, які наступного дня разом з нею поїхали в с Теребля, де знайшли тих хлопців і вилучили у них мобільний телефон Папуша.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2007 року , вечером , вона зайшла до ОСОБА_4 , з яким її брат ходив орати городи. Хлопці розпрягали коней. Вона подивилася в середину підводи і знайшла там мобільний телефон. Тоді вона сказала братові, що він загубив свій мобільний телефон. Але брат сказав, що його телефон на місті. ОСОБА_4 також перевірив свій телефон у кишені і сказав, що його телефон на місті. Вони подивилися один на одного і сказали, що то мабуть телефон того хлопця, однак якого саме не уточняли. Наступного дня до них прийшли працівники міліції, які шукали її брата та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ДІМ Тячівського РВ УМВС. А 27.03.2007 року до них з ОСОБА_63вернувся ОСОБА_8 з заявою, що 26.03.2007 року в с Теребля його побили двоє незнайомих йому громадян, а також один з них насильно відібрав у нього телефон. Він прийняв від нього заяву та відібрав пояснення, після чого разом з ОСОБА_6 поїхали в с Теребля, де в ході проведення пошукових заходів встановили, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нанесли мешканці с Теребля ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ОСОБА_2 насильно відібрав його мобільний телефон. їх знайшли вдома у Білич

ОСОБА_11, де вони орали город. Там же на місці вони вилучили у ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні-Еріксрн».

Аналогічні показання дав під час досудового слідства свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12 MJVL під час досудового слідства пояснив, що 26.03.2007 року, близько 19 години , йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і попросив, щоб він приїхав на початок с Дулово , бо в нього трапилась якась біда. Сівши у свій автомобіль він поїхав в с Дулово, де зустрів ОСОБА_5, який розповів йому, що він разом зі своїм другом ОСОБА_8 поїхали на підводі в с. Теребля і зайшли в кафе, щоб купити пиво. Там до них пристали раніше незнайомі хлопці, які почали їх бити. ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_3 хлопці затягнули у підводу і відвезли у невідомому напрямку. ОСОБА_13 повідомив йому, що дзвонив на мобільний телефон своєму товаришу ОСОБА_3, однак ніхто не піднімав трубку. Вони разом з ОСОБА_5 сіли в його автомобіль і поїхали в с Теребля шукати ОСОБА_8, але не знайшли його. Він відвіз ОСОБА_13 додому, а сам повернувся в с Теребля, зайшов до бабусі Данча та запитав де її онук. Через деякий час приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і він запитав у них де хлопець з с Дулова, на що ті відповіли, що хлопець від них втік. Тоді він поїхав додому.

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_5 стверджено , що 26.03.2007 року вони з ОСОБА_3 поїхали з підводою в с Тереблю до його тітки зорати город, а коли поверталися додому близько 19 години, то зупинилися біля кафе «Берізка», щоб купити собі пиво. Вони обоє зайшли в кафе, точніше він стояв біля вхідних дверей, а Калуш купував пиво. Коли вони вийшли з приміщення кафе, то біля входу стояла інша гужова повозка з кіньми. На підводі сиділи двоє молодих хлопців, і один з цих хлопців покликав їх до себе. Вони підійшли до них і тоді один з них, як йому відомо на даний час його прізвище ОСОБА_2 запитав у другого хлопця, кого той вибирає і той показав на нього. Тоді ОСОБА_4 почав бити його однією рукою по обличчю, а іншою тримав за одяг. Потім Данч почав бити його товариша ОСОБА_8, а він втік до підводи, сів на неї і почав втікати з кіньми у напрямку с Дулово. Як йому розповів пізніше ОСОБА_3 ті двоє хлопців вивезли його на поле , де побили, а один з них - ОСОБА_2 відібрав від нього мобільний телефон.

Ці показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 у зв»язку з їх неявкою в судове засідання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 61-62 , 67, 69-71)

З протоколу огляду місця події від 27.03.2007 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 3)

Актом видачі речей на вимогу працівника міліції від 27.03.2007 року встановлено факт видачі ОСОБА_14 на вимогу працівників міліції мобільного телефону.

(а.с.4)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 282 від 04.04.2007 р. у потерпілого ОСОБА_3 встановлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови, спинки носа і правої очної області, а також правої лопаточної та поперекової області зправа, які могли бути спричинені твердим тупим предметом, яким могла бути рука стиснута в кулак. Строку події 26.03.2007 року відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 47)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 427 від 17.04.2007 р. залишкова вартість мобільного телефона «SONY ERICSSON J220i» з врахуванням зносу станом цін на 26 березня 2007 року становить 210 грн.

(а.с. 52-56)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області, МФО 812016 , р\р 35224002000411, 146 гривень 56 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.