Ухвала суду № 58870364, 08.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/189/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: : ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуапеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання потерпілих про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного судду Черкаської області від 12 лютого 2016 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Тараненка В.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.02.2016 року на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло колективне клопотання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016 року. В обгрунування свого клопотання потерпілі вказують, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 повинен був продовжений до 15 квітня 2016 року включно, а не до 14.04.2016 року, як це зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілих, які підтримали своє колективне клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.380 КПК України, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, вважаю, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Тараненка В.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволено та продовжено строк триання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з 15.02.2016 року на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому, враховуючи, що суть заяви потерпілих зводиться не до роз'яснення суті самого рішення, а до невірно зазначеної на думку потерпілих дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 (14.04.2016 року), тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні колективного клопотання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року - відмовити.

Головуючий-суддя -