Ухвала суду № 58866727, 09.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10712/16-к

н/п 1-кс/640/5465/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Цапа М.Ю. у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р., про відсторонення від посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Барвінкове, Харківської обл.; українця; громадянина України; освіта: вища; раніш не судимий; одружений; має неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ІНФОРМАЦІЯ_4; працює: заст. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації (з 03.06.2016р. по теперішній час т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області), зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 з 25.04.2016р. працює на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі: ВДРАЦС Управління), тобто обіймає посаду яка згідно із ст.6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії "Б" та має 6 ранг державного службовця, а з 03.06.2016 т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

26.05.2016р. діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп'янського міського ВДРАЦС ОСОБА_5, якій висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_5 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 03.06.2016р. о 1600 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також, діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 26.05.16р. керівнику Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_7, висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_7 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 03.06.2016р. о 16год. через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також, 03.06.2016р. діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, керівнику Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_8, висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_8 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 21.06.2016р. о 1000 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

07.07.2016р. о 1330 ОСОБА_2 фактично затриманий, про що того ж дня о 1545 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно наказу № 1087/к від 25.04.2016р. начальника управління, з 26.04.2016р. ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації із збереженням 11 рангу державного службовця.

Також, відповідно наказу №192/5 від 03.06.2016р. начальника управління з 03.06.2016р. на ОСОБА_2 покладене виконання обов'язків заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області на заступника начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що на заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_2 з 03.06.2016р. по теперішній час покладені обов'язки заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_2 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри вищевикладеного висновку не спростовує, оскільки орган досудового слідства не позбавлений права зміни підозри, з урахуванням зібраних доказів, протягом усього періоду проведеня досудового розслідування, по завершення якого зібрані докази підлягають перевірці шляхом їх дослідження у їх сукупності при розгляді судом справи по суті. Вказане цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№14310/88 від 23.10.1994р. в рішенні по якій Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування».

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 115, 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Цапа М.Ю. у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р., про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов'язків заступника начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (з 03.06.2016р. на посаді т.в.о. начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко