Ухвала суду № 58864644, 07.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано як незаконний наказ УМВС України в Сумській області № 412 о/с про звільнення ОСОБА_4 з посади діловода (за рахунок посади завідувача канцелярії) НДЕКЦ при УМВС.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді діловода (за рахунок посади завідувача канцелярії) ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_4 9361,98 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та УМВС України в Сумській області на користь держави судовий збір по 730,80 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено частково.

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України укласти трудовий договір з ОСОБА_4 на зайняття нею посади фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення з виплатою заробітної плати з 25 листопада 2015 року за названою посадою.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Сплачений УМВС України в Сумській області судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1607,76 грн. компенсовано за рахунок держави.

29 червня 2016 відповідач ОСОБА_3 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року, оскільки йому не зрозуміло рішення в частині укладення трудового договору ОСОБА_3 науковим-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з ОСОБА_4 на заняття нею посади фахівця групи режимно-секретного та документального забезпечення з виплатою заробітної плати з 25.12.2015 року за названою посадою.

Колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, виходячи з положення ст. 221 ЦПК України особа, яка ініціювала розяснення рішення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви, остання не містить вказаних вище обґрунтувань, резолютивна частина для заявника є зрозумілою, а мотиви поданої заяви зводяться до того, що заявник не може виконати рішення суду так як прийняття на роботу позивачки потребує погодження з керівництвом Експертної служби МВС України, а останнє такого погодження не дає і крім того посада, на яку потрібно прийняти позивачку не є вакантною.

В суді апеляційної інстанції представник заявника підтвердив, що дійсно резолютивна частина рішення є зрозумілою, проте підтримав подану заяву.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим для ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а питання, які піднімаються у заяві про розяснення рішення виходять за межі питань, розгляд яких регламентований ст. 221 ЦК України, колегія суддів не вбачає підстав для розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення суду відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у розясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -