Ухвала суду № 58864643, 06.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-30/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1172/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконаного листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заяву мотивує тим, що 07.05.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-30/2012 було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 815014 грн. 89 коп. 20.08.2012 року банком був пред'явлений вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Постанова про відкриття виконавчого провадження до банку не надходила.

29.12.2015 року на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ був направлений запит про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_5

11.01.2016 року на адресу банку надійшла відповідь з ВДВС Охтирського МРУЮ про те, що 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, виконавчі листи повернуті стягувачеві.

На вимогу банку від ВДВС Охтирського МРУЮ не було надано письмових доказів про отримання банком виконавчого листа № 2-30\2012 від 07.05.2012 року починаючи з 20.08.2012 року і до цього часу, а тому представник банку вважав, що виконавчий лист втрачений. У звязку із неотриманням постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та втратою виконавчого листа по справі № 2-30\2012 банком був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник банку просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-30\2012 до виконання, враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-30\2012 та видати його дублікат.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року вимоги за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено частково.

ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30\2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» м. Суми, вул. Кірова, 4, рахунок № 29096800000050 у Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина», МФО 337535, код 14005646, заборгованості в сумі 815014,89 грн.

В задоволенні вимог про визнання поважною причину пропуску та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на необґрунтованість та незаконність висновків суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про визнання поважною причини пропуску та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити заяву, а в іншій частині залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2012 року представнику банку виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 815014 грн.89 коп.

20.08.2012 року банком був пред'явлений вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ.

Суд першої інстанції, дослідивши листування між банком і ВДВС Охтирського МРУЮ дійшов висновку, що виконавчий лист за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-30/2012 втрачений.

Таким чином, вимоги представника банку про видачу дубліката виконавчого листа суд визнав такими, що ґрунтуються на законі, знайшли підтвердження доказами, які суд визнав належними і допустимими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в визнанні поважною причину пропуску та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з виконавчим документом.

В зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» не отримав виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа заявник допускає, що виконавчий лист було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, оскільки в зв'язку з тим, що стягувач не отримав від ВДВС Охтирського МРУЮ оригінал виконавчого листа № 2-30/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом 07.05.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 815014 грн. 89 коп. він не зміг своєчасно предявити його до послідуючого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, колегія суддів визнає поважною причину пропуску строку стягувачем та вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сплачений ПАТ КБ «Надра» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1378 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки останній належним чином не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо пересилки виконавчого листа внаслідок чого лист був втрачений.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в даній справі в частині вирішення заяви про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в сумі 815014, 89 грн. з дня набрання законної сили ухвалою суду, визнавши поважними причини пропуску строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -