Рішення № 58862044, 26.04.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2509/15-ц

Провадження № 2/324/74/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 07.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при пропущенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. ОСОБА_1 не виконав зобовязання за вказаним договором, у звязку з цим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 127734,28грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 23852,58грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103381,7грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 500грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 97762,8грн., яка була стягнута рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 29971,48грн. А також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 1498,57грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року в сумі 31970,05грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1218грн., які складаються з судового збору в сумі 1218грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість вимог позивача, мотивуючи це тим, що він кредитний договір від 07.02.2006 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав і не підписував його, грошові кошти в кредит не отримував. В подальшому відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. ст. 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про відкриття рахунку з видачею кредитної картки і встановленням кредитного ліміту у сумі 25000грн. з базовою процентною ставкою 2,5% на місяць. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Погашення заборгованість здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. При цьому відповідач ОСОБА_1 підписав заяву, в якій зазначено, що вінознайомлений з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку, та висловив згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було витребувано у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження в судовому засіданні оригінал заяви відповідача ОСОБА_1 від 07.02.2006 року про відкриття рахунку з видачею кредитної картки та додані до неї документи.

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано до суду оригінал заяви відповідача ОСОБА_1 від 07.02.2006 року про відкриття рахунку з видачею кредитної картки, з якої вбачається, що заява містить відомості щодо прізвища, імя, по батькові позичальника, дати його народження, місця проживання, серії та номеру паспорта громадянина України, коли і ким виданого, підпис позичальника. Зазначені відомості співпадають з відомостями відповідача ОСОБА_1, повідомленими ним в ході судового розгляду даної справи, а також з відомостями його паспорта громадянина України серії СЮ №424287, виданого 13.09.2001 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, крім дати народження «29.10.1968р.», а не «29.01.1968р.» як було помилково зазначено в заяві позичальника працівником банку при заповненні заяви комп'ютерним шляхом, яку мав вичитати відповідач ОСОБА_1 та звернути увагу працівника банку на цю описку.

До оригіналу заяви відповідача ОСОБА_1 від 07.02.2006 року про відкриття рахунку з видачею кредитної картки було додано копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від 15.04.1999 року з його фотографією та копію його паспорта громадянина України серії СЮ №424287, виданого 13.09.2001 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, з копією довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією від 10.09.2001 року, зазначені копії документів були завірені підписом відповідача ОСОБА_1 із зазначенням дати «07.02.2006р.», яка співпадає з датою його звернення до позивача з заявою про відкриття рахунку з видачею кредитної картки. А також було додано копію декларації про доходи, одержані з 1 по 31 грудня 2005 року ФОП ОСОБА_1 з підписом відповідача ОСОБА_1 із зазначенням дати «30.01.2006р.».

Зазначені документи, надані позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»,були досліджені судом в ході судового засіданні і прийняті як належні, допустимі та достатні докази в обґрунтування предявленого до відповідача ОСОБА_1 позову у цій справі, завірені їх копії були залучені до матеріалів справи.

Крім цього, заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2013 року у справі №324/1462/13-ц провадження №2/324/432/2013, яке набрало законної сили 20.08.2013 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 вже було стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором б/н від 07.02.2006 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» розраховану станом на 31.05.2013 року в сумі 97762,8грн. Зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не було оскаржене, що в ході судового засідання підтвердив відповідач ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.60 ЦК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від доказування, передбачені ст.61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову у цій справі.

Так, на пропозицію суду щодо призначення і проведення у даній справі почеркознавчої експертизи з метою зясування питання про те, відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 07.02.2006 року про відкриття рахунку з видачею кредитної картки, відповідач ОСОБА_1 не погодився, мотивуючи відсутністю у нього коштів на проведення експертизи.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження того, щовідповідач ОСОБА_1 не підписував зазначену заяву від 07.02.2006 року про відкриття рахунку з видачею кредитної картки та не укладав вказаний договір з банком, а також не отримував зазначений кредит у банку та не має зобов'язання по сплаті визначеної позивачем у даній справі заборгованості за цим договором, ним до суду надані не були.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобовязаний виконувати свої зобов'язання за вказаним договором від 07.02.2006 року в силу вимог закону та цього договору.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (картрахунок 4149625313021444 від 07.02.06) відповідачу ОСОБА_1 16.02.2006 року був встановлений кредитний ліміт 25140грн., 10.11.2008 року 25000грн., 26.12.2008 року 35700грн., 10.01.2009 року 23220грн., 24.01.2009 року 23220грн., 19.08.2015 року 23860грн.

Длявирішення даної справизастосуванню підлягаютьст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів,є обов'язковимидля виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року, що складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, у звязку з цим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 127734,28грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 23852,58грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 103381,7грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 500грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором.

З цієї суми позивачем були виключені кошти в сумі 97762,80грн., які були стягнуті заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2013 року в якості заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахованої станом на 31.05.2013 року, тому різниця становить 29971,48грн.

Крім того, позивач вважає, що до відповідача ОСОБА_1 за порушення зобовязань за даним кредитним договором підлягають застосуванню штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. (фіксована сума) та 1498,57грн. (процентна складова).

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року, стягнута заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08.08.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», не погашена, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором та інформацією відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області від 19.04.2016 року №6511.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК Україниє обовязковою для всіх судів України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та неустойки, нарахованих поза строком дії кредитного договору і після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості, є правомірними.

Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року в сумі 31970,05грн. та понесені судові витрати в сумі 1218грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 599, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р №29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2006 року в сумі 31970 (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят)грн. 05коп., яка складається з заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 29971 (двадцять девять тисяч девятсот сімдесят одна)грн. 48коп., штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 (пятсот)грн. та 1498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім)грн. 57коп., а також судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: