Ухвала суду № 58861177, 11.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 р. справа №805/901/16-а

у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя – доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф. розглянувши

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 травня 2016 року

по адміністративній справі № 805/901/16-а (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Параллель-М ЛТД»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби;

Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення № 000111550/9898/10/15-17/5 від 10.04.2013 року, стягнення суми в розмірі 442035,58 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 23 червня 2016 року надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по адміністративній справі № 805/901/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення № 000111550/9898/10/15-17/5 від 10.04.2013 року, стягнення суми в розмірі 442035,58 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, а саме, несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, остання залишена без руху зі встановленням п’ятиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду апелянту на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 24 червня 2016 року направлена Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, яка отримана уповноваженою особою податкового органу 30 червня 2016 року.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта 5 липня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з недостатністю бюджетних асигнувань, яке відхилене судом за необґрунтованістю з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, податковому органу мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин, які унеможливлюють сплату судового збору та можуть бути підставою для звільнення від його сплати відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по адміністративній справі № 805/901/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення № 000111550/9898/10/15-17/5 від 10.04.2013 року, стягнення суми в розмірі 442035,58 грн. – повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Р.Ф. Ханова