Ухвала суду № 58860472, 07.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

07.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання недійсним договору поруки від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 МКБ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 р. ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» вернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Креатив» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 року у розмірі 15 629 233 дол. США 97 центів. ОСОБА_5 є поручителем

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подала позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання договору поруки від 27.10.2011 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5 недійсним. В обґрунтування зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_5, укладеним договором зачапаються майнові інтереси її сімї, згоду на укладення договору поруки не надавала, тому укладеним договором порушуються її інтереси.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які передбачені ст. 125 ЦПК. Зокрема зазначив, що ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» звертається до суду із позовними вимогами, що ґрунтуються на договірних правовідносинах, а позовні вимоги третьої особи основані на захисті порушених прав передбачених нормами Сімейного Кодексу, тобто позовні вимоги витікають із різних правовідносин. Крім цього, суд вважав недоцільним прийняття до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_3, оскільки це утруднює розгляд справи та перешкоджає обєктивному її розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільногорозгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову( ст.ст.123, 125 ЦПК України).

Оскільки за первісним позовом правовою підставою для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5 є невиконання ним зобовязань за договором поруки, який оскаржує ОСОБА_3 у поданій нею позовної заяві, то у разі задоволення її позовних вимог, унеможливлюється задоволення вимог первісного позову. Тому доцільним є спільний їх розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.3ст. 312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 для спільного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: