Ухвала суду № 58860448, 09.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1273/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

09.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем: Яковлєвою Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Ярославівнина та ОСОБА_2 рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року.

08 червня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 383/429/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не зіявляє самостійних вимог - Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушеного права, визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, що розглядається у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення цього клопотання, вважаючи недоцільним зупиняти провадження у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зобов'язаний, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідноіз п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Установлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушеного права, визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0327 га кадастровий номер 3520810100:50:087:0016, розташованої за адресою м. Бобринець, вул. Комсомольська, 167. Предметом вказаного спору є, в тому числі, і правомірність набуття права власності чи користування на земельну ділянку, щодо якої вирішується спір у даній справі за позовом ОСОБА_2, підстави позовних вимог якого безпосередньо повязані з наслідками вирішення спору, який стосується набуття останнім права власності на спірну земельну ділянку.

В обгрунтування свої заяви про зупинення даного провадження представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, поданої при розгляді даної справи у суді першої інстанції, зазначала, що відповідно до ст. 391 ЦПК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своєю земельною ділянкою. Позов про усунення порушень, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню, якщо позивач доведе, що він є власником земельної ділянки (що на даний момент оспорюється нею у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області) і що діями відповідача порушується його право власності. Для цього, крім правовстановлюючих документів на земельну ділянку необхідно представити суду докази порушення закону (технічних норм і правил), а також докази порушення прав позивача.

Проте, суд першої інстанції не зважив на доводи представника відповідача і ухвалою від 11 квітня 2016 року, проти якої містяться заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, відмовив у зупиненні провадження у даній справі, пославшись на можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, тому що розгляд зазначеної цивільної справи впливає на вирішення спору, предметом якого є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,та свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору щодо правомірності користування та володіння спірними земельними ділянками.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З вказаних підстав справа №383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками не може бути розглянута апеляційним судом до вирішення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області справи №383/429/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушеного права, визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та набрання рішенням суду у справі №383/429/16-ц законної сили.

Керуючись ст. 201, 303, 313ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 Ярославівнина та ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року до вирішення цивільної справи № 383/429/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобринецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не зіявляє самостійних вимог - Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушеного права, визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, що розглядається у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя

Судді :