Ухвала суду № 58860389, 08.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2029/15-ц

УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 24.06.2016 року по цивільній справі № 398/2029/15-ц за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою в задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника відмовлено в повному обсязі.

Під час ознайомлення зі справою вбачається, що в ухвалі суду в мотивувальній частині було допущено технічну описку, яку необхідно усунути.

Про день. час та місце розгляду сторони повідомлені, від начальника ДВС надійшла заява про проведення розгляду у його відсутності. Суд ухвалив провести розгляд у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.06.2016 року - в задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з розшуком транспортного засобу з боржника відмовлено в повному обсязі.

В мотивувальній частині ухвали допущено технічну описку, де в тридцять сьомому абзаці мотивувальної частини, вказано «Враховуючи, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання у відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України вирішує місцевий суд, який розглянув справу, в даному випадку Новозаводський районний суд м. Чернігова, то необхідно з даним питанням звернутися до вищевказаного суду у відповідності до змісту розділу VI ЦПК України.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну описку допущену у мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.06.2016 року, та виключити із тексту мотивувальної частини ухвали суду, де помилково зазначено «Враховуючи, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання у відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України вирішує місцевий суд, який розглянув справу, в даному випадку Новозаводський районний суд м. Чернігова, то необхідно з даним питанням звернутися до вищевказаного суду у відповідності до змісту розділу VI ЦПК України.».

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.06.2016 року (справа № 398/2029/15-ц, провадження №6/398/90/16), виключивши із тексту мотивувальної частини ухвали суду помилково вказаний тридцять сьомий абзац, а саме «Враховуючи, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання у відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України вирішує місцевий суд, який розглянув справу, в даному випадку Новозаводський районний суд м. Чернігова, то необхідно з даним питанням звернутися до вищевказаного суду у відповідності до змісту розділу VI ЦПК України.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: