Ухвала суду № 58860307, 11.07.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1765/15-ц

Провадження № 2/392/46/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Березію Ю.А. на підставі пункту 4 статті 20 ЦПК України, з посиланням на те, що 01 червня 2016 року суддя повідомив дружині позивача, що справа не розглядається тому, що представник позивача не завжди зявляється на судові засідання, надавши перевагу представникові відповідача адвокату ОСОБА_2. На думку представника позивача, головуючому не подобається процесуальна поведінка представника. У письмовій заяві про відвід представник позивача зазначив, що головуючий штучно створює обставини, при яких представник не в змозі прибути із м. Кіровограда для участі у судових засіданнях. На думку представника головуючий не дотримується вимог частини 4 статті 74 ЦПК України та частини 4 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснює агітацію щодо діяльності адвоката ОСОБА_2 та безпідставно піддає критиці поведінку представника позивача, а тому вважає, що суддя діє упереджено та з особистих мотивів може ухвалити незаконне рішення на користь відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження

у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до частини 2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом

судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, позовна заява ОСОБА_5 надійшла до суду 30 жовтня 2015 року, провадження у справі відкрито ухвалою суду 02 листопада 2015 року, як в первісній позовній заяві, так і в уточненій зазначено місце проживання лише позивача, тому відповідно до частини 3 статті 74 ЦПК України судові повістки направлялись позивачеві за місцем проживання, або вручались особам під розписку в залі судових засідань.

Твердження представника позивача про те, що головуючий надає перевагу представникові відповідача, схиляючи позивача до заміни представника, не відповідають дійсності.

Матеріалами справи підтверджується, що у судових засіданнях неодноразово задовольнялись клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника, а саме заяви позивача від 21 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року; розгляд справи відкладався за неявкою позивача чи представника 28 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року.

Представник позивача помилково оцінює виконання головуючим обовязків, які передбачені частиною 1 статті 157 та частиною 2 статті 160 ЦПК України, як упереджене ставлення до представника позивача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20, статтями 21, 24, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові позивача відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Березію Ю.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя