Ухвала суду № 58859007, 08.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8133/16-к

Провадження № 11-сс/779/124/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кавацюк М..Ф.,

суддів Гандзюк В.П., Васильєв О.П.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Чемеринський Л.М.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів до підозрюваного ОСОБА_4, з визначенням розміру застави в сумі 413400 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.305 КК України, характеризуючи його дані наведені під час розгляду клопотання, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою і просить її скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Даної норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що й передбачає санкція ч.3 ст. 305 КК України.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є обгрунтованим.

Так, щодо відносно обгрунтованості підозри, то слідчий суддя прийшла до правильного висновку, що вона є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі «Фокс, Кепбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, « у п.п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну ( bona fide ) підозру».

Так у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» (1994 р.) Суд визначив, що «факти, які, є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, викладені обставини спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4.

При цьому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України.

Обставини, які зазначає в апеляційній скарзі Л.В. є непереконливими, та не підтвердженими і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не є підставами для скасування ухвали.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх фактичних обставин, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбаченихст.177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі й того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він раніше перебував у розшуку.

Таким чином апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою і її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.305 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді В.П. Гандзюк

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк