Ухвала суду № 58858465, 06.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 11.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту. Згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства №514-VI від 17.09.2008 року, внесені зміни до Статуту АКІБ „УкрСиббанк, повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство„УкрСиббанк. Відповідно до умов кредитного договору №11358969000, банк надав позичальнику кредит в розмірі 58 000,00 дол. США зі сплатою 15,0% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 11.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 11.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11358969000/п. У звязку з невиконанням відповідачами належним чином зобовязання за кредитним договором, станом на 24.11.2014 року утворилася заборгованість в сумі 28 720,08 доларів США, що еквівалентно 432 547,21 грн., з яких 25025,62 дол. США, що становить 376905,71 грн. - заборгованість за кредитом, 3694,46 дол. США, що становить 55641,50 грн. - заборгованість по процентам, а також заборгованість по пені в сумі 8232,22 грн., з яких 3 922,13 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 4310,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року позов ПАТ „УкрСиббанк задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 720,08 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2014 року складає 432 547 грн. 21 коп. та пеню в сумі 8 232 грн. 22 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., тобто по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати. Вказують, що суд розглянув справу без їх участі, незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відкриттям касаційним судом провадження у цивільній справі за їх позовом до ПАТ „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору. Зазначеним було порушено принцип змагальності цивільного процесу, оскільки рішення ухвалено на підставі доказів, які надавалися лише позивачем. Вважають, що судом не надано належної оцінки доказам, які підтверджують, що зобовязання за кредитним договором ними виконувалися вчасно і в повному обсязі, і саме через обставини, що істотно змінились, виникла заборгованість. Вказують, що банк свідомо ввів їх в оману, не надавши документу про сукупну вартість кредиту, чим позбавив їх можливості визначити реальну вартість кредиту та оцінити ризики, повязані з його отриманням та виконанням зобовязання щодо повернення. Зазначають, що судом не було перевірено достовірність розрахунків позивача по стягненню суми заборгованості.

Відповідачі та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 двічі не зявились до суду апеляційної інстанції. Перший раз представник подала письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із її зайнятістю у іншому процесі, відповідачі не зявились, хоча про час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с.161-162/. Другий раз представник подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її особистим святом /день народження/, а від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з станом його здоровя. При цьому ОСОБА_1 додав довідку від сімейного лікаря від 06.07.2016 року про алергічну припухлість ока через укус комахи. Колегія суддів визнала зазначені у клопотаннях причини неявки учасників процесу неповажними та ухвалила розглядати справу. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином /а.с.179/. Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.06 2016року зявився,надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, у судове засідання - на 06.07.2016 року не зявився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності /а.с.187/.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось /ч.2 ст. 197 ЦПК України/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено взяті зобовязання по кредитному договору, грошові кошти в повному обсязі не повернуті, позичальник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, вимоги про стягнення боргу підтверджені наданими суду письмовими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11358969000, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 58 000,00 дол. США, що еквівалентно 281 387,00 грн. зі сплатою 15,0% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 11.06.2018 року /а.с.4-10/.

11.06.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11358969000/п. Згідно умов договору поруки поручитель відповідає за виконання зобовязань позичальником за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник /а.с.11-12/.

Згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства №514-VI від 17.09.2008 року, внесені зміни до Статуту АКІБ „УкрСиббанк, повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк.

Відповідно до ч.1. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного судочинства.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ст.599 ЦК України/.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 58 000,00 дол. США.

Натомість позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, зокрема, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування ними, у звязку з чим виникла заборгованість.

У звязку з невиконанням відповідачами належним чином зобовязання за кредитним договором, станом на 24.11.2014 року утворилася заборгованість в сумі 28 720,08 доларів США, що еквівалентно 432 547,21 грн., з яких 25025,62 дол. США, що становить 376905,71 грн. - заборгованість за кредитом, 3694,46 дол. США, що становить 55641,50 грн. - заборгованість по процентам, а також заборгованість по пені в сумі 8232,22 грн., з яких 3 922,13 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 4310,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1ст.554 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника /а.с. 11-12/.

У звязку з цим суд першої інстанції обгрунтовано поклав на відповідача- поручителя солідарний з основним боржником обовязок повернути кредитний борг.

Згідно п. п. 6.1.2 п.6.1 розділу 6 кредитного договору сторони погодили, що Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Згідно п.6.2 розділу 6 кредитного договору в разі застосування Банком права, передбаченого п.6.1.2. договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту і сплати плати за користування кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника /а.с.8/.

У звязку з невиконанням боржником та поручителем, які є подружжям /а.с.28-32/ зобовязань по погашенню кредиту, позивачем 08.10.2014 року на їх адресу, кожному окремо, було надіслано рекомендованою поштою вимогу про дострокове, протягом не більш ніж 30 календарних днів, виконання грошових зобовязань за кредитним договором /а.с.20-21/, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.22/ та реєстром рекомендованих пакетів /а.с.23/.

Оскільки відповідачами зазначена вимога виконана не була, то у грудні 2014 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу за їх відсутності, незважаючи на їх заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відкриттям касаційного провадження у справі за їх позовом про визнання недійсним кредитного договору, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі та їх представник неодноразово просили відкласти розгляд справи з різних причин /а.с.48, 54, 74, 101/, що призвело до порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, а тому подальше відкладення розгляду справи свідчило б про затягування судового процесу. До того ж у випаду визнання недійсним кредитного договору у судовому порядку відповідачі могли б переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи відповідачів про те, що банк ввів їх в оману, не надавши документу про сукупну вартість кредиту, чим позбавив їх можливості оцінити ризики, повязані з його отриманням та виконанням зобовязання щодо повернення, не можуть бути враховані у цій справі, оскільки досліджувались у справі за їх позовом до банку про визнання недійсним кредитного договору, та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2015 року, залишеним у цій частині без змін судами апеляційної та касаційної інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Посилання на те, що судом не було перевірено достовірність розрахунків позивача по стягненню суми заборгованості є необґрунтованими, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом, процентами та пенею /а.с.12-19/ сумнівів не викликають та не спростовні відповідачами в контексті положень ст. 58, 59 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 червня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі по 2009,70грн. з кожного за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі до 14.06.2016року /а.с.16/. Проте, судовий збір відповідачами не сплачений, а тому підлягає стягненню з відповідачів за судовим рішенням в порядку ч. 2 ст.82 ЦПК України.

Відповіднодо ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 2009грн.70коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді