Ухвала суду № 58857893, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/958/16

Номер справи місцевого суду: 522/1022/16-к

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Балана В.Д., Желєзнова В.М.,

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора - Муравйова П.Г.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160790000009 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі цих матеріалів прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна \ 18 плавзасобів \, як предметів кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 залишено без задоволення і відмовлено в накладенні арешту на 18 плавзасобів, а саме :

1. рейдового портового катеру «Буревестник» (інв. № 50199520);

2. водолазного боту «Подводник» (інв. № 50199600);

3. несамохідного нафтоналивного судна «НТ-501» (інв. № 50199700);

4. катера «Гидрограф-10» (інв. № 50202191);

5. катера «Гидрограф-19» (інв. № 50197068);

6. промірного боту «Амур-М» інв. № 50195754;

7. морського рейдового катера «Маяк-1» (інв. № 50199480);

8. самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Днестровський лиман» (інв. № 45495501);

9. дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-1» (інв. № 45498350);

10.дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-2» (інв. №45498400);

11. дизельної грунтовідвізної шаланди «Крымская-4» (інв. №45498500);

12. мотозавізного крану «Белгородская» (інв. №50198880);

13.морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-9» (інв. № 45497600);

14. морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-10» (інв. № 45497650);

15. морської самохідної грунтовідвізної шаланди «Днепр-1 І» (інв. № 49497700);

16.самовідвозного дизельелектричного трюмного землесосу «Черное море» (інв. № 45496600);

17. самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Десна» (інв. №45495600);

18. самовідвозного дизельелектричного багаточерпакового земснаряду «Ильичевск» (інв. № 45495700).

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання процесуального керівника ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015160790000009

Підставами для скасування ухвали вважає неправильне застосування кримінального процесуального законодавства України, невідповідності фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що органи прокуратури, згідно чинного законодавства, мають право неодноразово звертатись до суду з клопотанням про арешт майна при наявності додаткових підстава для ініціювання питання про арешт майна, якщо раніше в цьому було відмовлено.

Також звертає увагу на те, що на даний час, у кримінальному провадженні, в рамках котрого прокуратура звертається з клопотанням про арешт майна, повідомлено особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і заявлено цивільний позов в інтересах держави.

На думку прокурора арешт майна необхідний для забезпечення цивільного позову, а також з метою запобігання спричинення майнової шкоди державній власності.

Вислухавши доповідача, прокурора Муравйова П.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ТОВ «Стіл-Маркет» ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити її без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 170 КПК України слідчому судді надано право накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України, а також в разі забезпечення цивільного позову.

Мотивуючи своє рішення про відмову в накладенні арешту слідчий суддя послався на ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року та від 19.10.2015 року, а також від 22.10.2015 року , яким було відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Одеської області в накладенні арешту на майно у вигляді транспортних засобів, які перелічені вище.

Далі слідчий суддя послався на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року. якою було залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 228.05.2015 року і яка після чого вступила в законну силу.

Також слідчий суддя послався на ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2015 року, від 05.06.2015 року та від 10.11.2015 року, якими було задоволено клопотання прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно.

При цьому ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2015 року була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року.

При цьому слідчий суддя послався на підстави ухвали апеляційного суду, які були приводом для скасування і згідно яких, клопотання прокурора про накладення арешту на майно посилалось на письмову відповідь ДП «Держзовнішінформ», згідно якої мінімальна вартість металобрухту суднового в листопаді 2014 року склала 2660 гривень \ без ПДВ \ за 1 тонну, а не 1951 гривні \ без ПДВ \, за які воно було реалізовано.

Далі слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року, яка набрала законної сили, вказано, що ці данні не відповідають дійсності, так як вони стосуються ціни за 1 тонну металобрухту, а плавзасобі, про які йдеться в клопотанні слідчого, на даний час не доведені до стану металобрухту, так як їх ще необхідно порізати, злити з них топливно-мастильні матеріали, що потребує грошових затрат, та сплатити кошти за їх зберігання до теперішнього часу і всі ці витрати бере на себе сторона, яка придбала плавзасоби.

При цьому ці обставини на які посилався апеляційний суд, знайшли своє підтвердження в поясненнях представника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_6 і в листі ДП Державний Інформаційно-Аналітичний Центр Моніторингу Зовнішніх Товарних Ринків директору ПП «Міжгосподарьский науково-технічний центр «ТРАНССЕРВІС 1» ОСОБА_7 про вартість металобрухту судового, яка становить 1880 1930 грн.

Те, що на даний час плавзасоби про які йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, ще потребують утилізації шляхом їх розрізання, а згідно цього і витрат додаткових коштів підтверджується їх оцінкою, зробленою експертами по кожному плавзасобу, на підставі висновку про вартість , а також фотознімками, як представлені в матеріалах судової справи представником ТОВ «Стіл-Маркет» ОСОБА_1

Також слідчий суддя звернув увагу на те, що раніше, в своїх ухвалах, апеляційний суд відзначив, що плавзасоби, про які йдеться в клопотанні слідчого були реалізовані ДП «Чоразморшлях» з дозволу та за наказом міністерства, шляхом проведення аукціону та за ціною, яка перевищує суму оцінки, а грошові кошти перечисленні на рахунки міністерства, а саме 22000000 гривень, що ставить під сумнів обсяг матеріальної шкоди, зазначеної прокурором в клопотанні про арешт майна.

Також слід зауважити, що на час винесення попередніх ухвал апеляційним судом Одеської області і так само на теперішній час ніхто не висловив ніяких претензій до незаконності укладення договору купівлі продажу від 21.11.2014 року, за яким були реалізовані плавзасоби ТОВ «Стіл-маркет», який на даний час є добросовісним власником майна, що взагалі, згідно з змінами внесеними до ст. 170 КПК України забороняє накладення арешту на майно.

Ця обставина дає судовій колегії право вважати, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність підстав для визначення плавзасобів, як таких, що підпадають під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, і які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. а тому на них не потрібно накладати арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи і отриманих під час апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на плавзасоби.

Керуючись ст. ст. 404, 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10