Ухвала суду № 58857085, 01.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15683/14-ц

Провадження 2п/521/155/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року задоволений позов ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики № 2013-04-00016 від 25.11.2013 року у розмірі 8314,00 грн., що складається з основного боргу 600,00 грн., процентів за користування позикою 3816,00 грн., пенею за весь час прострочення 3648,00 грн., штраф 250,00 грн. Справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Заявник зазначає, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (судової повістки) підпис вона не виконувала. Крім того, зазначає, що поштове повідомлення, яким вона нібито була належним чином сповіщена про судовий розгляд справи, призначений на 12.11.2014 року, у графі «доставлено» містить відмітку 12.11.2014 року; окрім того на поштовому штемпелі значиться дата повернення його до суду 14.11.2014 року.

Таким чином, на час розгляду справи і ухвалення заочного судового рішення суд обєктивно не міг бути обізнаним про належне сповіщення відповідача про час, день і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення надійшло до суду після зазначеної дати розгляду справи.

Тому вона була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси, надати до суду свої пояснення та докази і виразити свою незгоду з заявленими позовними вимогами.

Просить суд переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, ухвалене у справі № 521/15683/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідач була неодноразово повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с.14, 23), з яких вбачається, що відповідач особисто отримала судові повістки.

Ствердження позивача, що підпис зроблений в поштових повідомленнях їй не належить, суд не може прийняти до уваги, оскільки для визначення справжності підпису необхідні спеціальні знання.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 12.11.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя