Ухвала суду № 58857083, 06.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12444/15-ц

Провадження 2п/521/119/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 07.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, ухвалено заочне рішення по справі № 521/12444/15-ц за цивільним позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до нього про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовими повістками.

Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то він не прибув в судове засідання та не повідомив суд про поважність причин неявки.

Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надавати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Копія заочного рішення була направлена на його адресу 29.01.2016 року за вих. №1570/2016 і отримана ним лише 09.03.2016 року.

Просить суд переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, ухвалене у справі № 521/12444/15-ц.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування заочного рішення Малиновського районного суду від 07.12.2015 року у справі № 521/12444/15-ц.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідач був неодноразово повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення (а.с.90), з якого вбачається, що відповідач особисто отримав судову повістку.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 07.12.2015 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя