Ухвала суду № 58856147, 11.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2016

Справа № 320/8753/15-ц

Провадження № 2-п/320/57/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № ZPM0AN100030426 від 12 серпня 2008 року в розмірі 6759,33 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 серпня 2015 року складає 146745 гривень 05 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2201 гривня 18 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи їй нічого не було відомо, оскільки судову повістку вона не отримувала, а тому не була належним чином обізнана про місце та час розгляду справи. Крім того, зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки з наданим позивачем розрахунком не згодна та зазначає, що позивачем перераховувались кошти в гривневому еквіваленті одразу на рахунок автосалону. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив; однак його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи 23 грудня 2015 року була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідача по поважній причині, відповідачем суду не було надано і сама вона в судове засідання не з'явилася, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв'язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, визнав неявку відповідача неповажною, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла явитися в судове засідання 23 грудня 2015 року, оскільки її неявка була викликана неотриманням нею судової повістки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблено невірно та без урахування того факту, кошти за валютним кредитом були перераховані в гривневому еквіваленті одразу на рахунок автосалону.

Тому суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1, зокрема на те, що із розрахунком заборгованості вона не згодна, оскільки він зроблений позивачем невірно та без урахування певних обставин, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, передбачені законодавством, а за таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 224 232 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 320/8753/15-ц (провадження № 2/320/4233/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: