Ухвала суду № 58856143, 11.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2016

У Х В А Л А

Справа № 320/1371/13-к

Провадження 1-кп-320-210-16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

суддів Бахаєва І.М., Пономаренко Л.Є.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю:

прокурора Лелеченко Р.Ю.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в м. Мелітополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080100000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

У судове засідання призначене на 11.07.2016 року не з'явився обвинувачений ОСОБА_6

Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду від 31.03.2016 р., 29.04.2016 р., 30.05.2016 р., 13.06.2016 р. застосовані приводи відносно обвинуваченого ОСОБА_6

У судове засідання, призначене на 29.04.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 не доставлено, матеріалів на виконання ухвали про привід від 31.03.2016 р. до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено не було. З матеріалів, наданих на виконання ухвали про привід від 29.04.2016 р., а саме, згідно рапорту працівника Бабушкінського оперативного підрозділу, в ході оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим. Згідно пояснень ОСОБА_7, він усе життя проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_6 йому не знайом, у кв. 29 останній час ніхто не проживає.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено не було. Згідно матеріалів приводу, наданих на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 30.05.2016 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_6, а саме пояснень ОСОБА_8, останній тимчасово орендує кв. №12 у б. 2/4 по вул. Центральна у м. Дніпропетровськ. 13.06.2016 р. біля 12.00 год. він був присутнім при здійсненні працівником поліції дзвінків у двері кв. 29 по вул. Центральна у м. Дніпропетровськ. Двері ніхто не відчинив, сусіди від дачі пояснень відмовились. ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_6 не знайом, і він ніколи про такого не чув. З Красногвардійського ВП ГУНП м. Дніпропетровськ матеріалів на виконання приводу ні разу не надходило.

Мелітопольським міськрайонним судом 14.06.2016 р. направлено лист за вих.. №320/1371/13-к/11068/2016, яким керівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №№2, 4, прокуратури Запорізької області повідомлено про невиконання ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_6, поставлено питання про встановлення осіб відповідальних за виконання ухвал про привід, причин не виконання зазначених ухвал та у випадку встановлення фактів незаконних дій (бездіяльності) вищезазначених посадових осіб притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання 11.07.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено не було. Згідно матеріалів, наданих на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.06.2016 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_6, а саме: пояснень ОСОБА_9, він орендує житло за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Калініна, 17/10, ОСОБА_6 не бачив на протязі тривалого часу, де той може знаходитись на даний момент йому не відомо; пояснень ОСОБА_10, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 не мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Калініна, 19/5 на протязі тривалого часу, де той може знаходитись на даний момент йому не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду (за відсутності підстав для здійснення заочного кримінального провадження) або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Разом з тим ч. 4 ст. 217 КПК України передбачено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, оголошення його в розшук, зупинення провадження відносно нього та продовження розгляду кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили вирішити долю клопотання на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про час та дату проведення судових засідань, а є лише матеріали приводу, тому вважає дане клопотання є передчасним. Вислухавши думки учасників провадження, суд не бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи маються поштові відправлення направлені як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6, які повернулись з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», а з матеріалів приводів встановлено, що ОСОБА_6 за вказаними адресами не проживає та не зявляється тривалий час. За таких обставин суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6, з метою недопущення тяганини розгляду кримінального провадження в суді, а також оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6, в звязку з тим, що він не зявляється в судові засідання без поважної причини, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, його місцезнаходження невідомо, підстави для здійснення заочного кримінального провадження відсутні та зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Аналогічну позицію висловив Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 25.01.2016 р. по справі №320/1371/13-к.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 217, 318, 323, 334, 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: оголошенням розшуку.

3. Причина зупинення: ухилення обвинуваченого в ід суду .