Єдиний унікальний номер 266/3532/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/641/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Принцевська В.П.
Категорія 48
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання особистої власності на частину майна та розподіл майна, набутого під час шлюбу, накладено арешт на наступні транспортні засоби: а/м «Тойота Корона», 1993 р.в., номерний знак НОМЕР_1, № кузова ST НОМЕР_2, автомобіль «Газ 2410», 1990 р.в., номерний знак НОМЕР_3, № кузова 1330917, а/м «ГАЗ 13», 1971 року випуску, № кузова 2020, а/м «ЗИМ 12», 1956 року випуску, № кузова 13161.
Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником, при поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір, відповідно до вимог передбачених Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №484- VIІІ від 22 травня 2015 року та № 629 - VIІІ від 16 липня 2015 року (далі Закон).
Відповідно до розяснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, пп.9 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Згідно з п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 378 грн.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Виходячи з наведеного апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870
Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО) 834016
Рахунок отримувача 31212206780015
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа)
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Керуючись пп.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_4
Судове рішення № 58855426, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 11.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 266/3532/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: