Ухвала суду № 58854177, 07.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. о 15 годині 00 хвилинсправа № 804/4201/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали подання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року о 14 годині 33 хвилини Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет", в якому заявник просить суд: підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" (код ЄДРПОУ 24998523).

Також, до матеріалів подання заяником було подано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судом рішення у справі.

Предявлене подання ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом 24 годин, а саме, до 15 години 00 хвилин 07 липня 2016 року, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., із заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Також, ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

07.07.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло повторне письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд вважає, що у задоволенні вимог клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що заявник не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду подання, у звязку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення вимог клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, судом встановлено, що станом на 15 годину 00 хвилин 07.07.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. про залишення подання без руху, заявником не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. про залишення подання без руху, заявником в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. про залишення подання без руху, яка набрала законної сили, станом на 07.07.2016 р. не виконано, отже, подання з доданими до нього додатками підлягає поверненню заявнику.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення заявнику судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення подання без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Подання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Раритет" про підтвердження огрунтованості адміністративного арешту майна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання, разом із поданням та доданими до нього матеріалами, направити особі, яка його подала.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1