Ухвала суду № 58853747, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2924/15 Справа № 199/6568/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

30 січня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на зазначену ухвалу.

У скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 серпня 2014 року, зазначаючи про те, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, а саме: зазначена ухвала не була вчасно оскаржена, оскільки виконуючи її вимоги вони звернулися з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі закрито, позивачу розяснено про його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому ЦПК України.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку. З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію оскаржуваної ухвали суду 03 вересня 2014 року (а.с.22). Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач починаючи з 03.09.2014 року мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою, проте подав її лише 30.01.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко