Ухвала суду № 58853740, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2684/15 Справа № 175/823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та компенсації видатків на надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 20 січня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням, не погодилась ОСОБА_3, 28 січня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 заборгованість з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу Олімпік-2 у розмірі 1091,34 грн., заборгованість за надання послуг з обслуговування системи колективного телебачення у розмірі 78,00 грн., заборгованість за надання послуг охорони у розмірі 3710,40 грн., та зазначено, що загальна сума заборгованості складає 4909,74 грн.( а.с.134)

Однак, сума зазначених складових становить 4879,74 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем також було заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надання послуг домофона в сумі 30 грн., щодо яких судом не було вирішенно питання.(т.1 а.с.118)

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та компенсації видатків на надання послуг повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі, в строк до 03 березня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова