Рішення № 5885372, 03.04.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-135 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у загальному розмірі 9144 гривень 36 копійок та судових витрат у сумі 121 гривні 50 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2005 року відповідачка за місцем свого проживання у с Н.-Миколаївка Совєтського району АР Крим по вул. Пролетарської, 23, допустила порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося у накиді проводів навантаження на лінію електропередач. 25 вересня 2005 року та 24 грудня 2005 року за місцем проживання відповідачки були виявлені аналогічні порушення. Про всі виявлені порушення були складені відповідні акти і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, загальний розмір яких склав 9144 гривень 36 копійок і від відшкодування яких відповідачка ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразилися у порушенні Правил користування електричною енергією, ВАТ «Крименерго» була спричинена майнова шкода у загальному розмірі 9144 гривень 36 копійок.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки до суду від неї не надходило. У зв'язку з цим суд, беручи до уваги думку представника позивача, якій не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд

встановив:

21 липня 2005 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами у домоволодінні абонента ОСОБА_2 за адресою: АР Крим, Совєтський район, с Н.-Миколаївка, вул. Пролетарська, 23, яке виразилося у безобліковому користуванні електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, при цьому раніше абонент був відключений від електропостачання. 25 вересня 2005 року та 24 грудня 2005 року за місцем проживання відповідачки були виявлені аналогічні порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Про виявлені порушення були

2

складені відповідні акти "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем". За наслідками розгляду актів комісією Совєтського РЕМ були прийняті рішення про нарахування відповідачки збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією. Розрахунки були зроблені на підставі положень «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушень. При цьому суд не може погодитися з розрахунками збитків, які були зроблені за актами №039164 та №11282750 у частині періодів, за які розраховані збитки, оскільки по акту №039164 збитки були розраховані в тому числі за 21 липня 2005 року, при цьому цей день був вже врахований при розрахунку збитків по акту №039148, якій був складений раніше. По акту №11282750 збитки були розраховані в тому числі за 25 вересня 2005 року, при цьому цей день був вже врахований при розрахунку збитків по акту №039164. Таким чином по акту №039164 розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати за період з 22 липня 2005 року по 25 вересня 2005 року виходячи з наступного: 205, 92 кВт/год х 65 днів = 13384, 80 кВт/год; 13384, 80 кВт/год х 0, 144 гривень - 1927 гривень 41 копійка; по акту №11282750 розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно здійснювати за період з 26 вересня 2005 по 24 грудня 2005 року виходячи з наступного: 126, 72 кВт/год х 89 днів = 11278, 08 кВт/год; 11278, 08 кВт/год х 0, 144 гривень = 1624 гривні 04 копійки.

Підстав для того, щоб ставити під сумнів зроблений позивачем розрахунок по акту №039148, суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене суд доходе висновку, що відповідачка завдала позивачу своїми винними діями майнову шкоду у загальному розмірі 9096 гривень 46 копійок, а не в розмірі, заявленому до стягнення позивачем. Завдана шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до положень ст. 1166 ч.1 ЦК України. За таких обставин заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 91 гривня 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 30 гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 9096 (дев'ять тисяч дев'яносто шість) гривень 46 копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу НОМЕР_1), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 91 (дев'яносто одна) гривня 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 9217 (дев'ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 96 копійок.

В іншої частини позову відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана до Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Совєтського районного суду АР Крим протягом десяти днів після його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.