Ухвала суду № 58853719, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1321/16 Справа № 195/1566/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

суддів Джерелейко О.Є., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Постаренко Д.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засудженого ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 10 450 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 13 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

24.04.2015 року, в денний час доби ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster»з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5,прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Привокзальна та вул. Робоча, вс. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, запопередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерсвоїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхомвільного доступу, викрали одну корову вагою приблизно 550 кг., вартістю 19 гривень за 1 кг., яка належала ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 10 450 гривень.

03.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_5 разом ізневстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб,на автомобілі - малотоннажному фургоні марки«Renault» моделі «Маster»з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5,прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Олександрівка, Томаківського району,Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто небачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовоюгрупою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючисуспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одну теличку вагою приблизно 500 кг., вартістю 29 гривень за 1 кг., яка належала ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця скоєння злочинузникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 14 500 гривень.

15.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5, прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Сергіївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одного бичка вагою приблизно 500 кг., вартістю 27 гривень за 1 кг., який належав ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 13 500 гривень.

Крім того, 16.08.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_5 разом ізневстановленими особами , яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований натаємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб,на автомобілі - малотоннажному фургоні марки«Renault», моделі «Маster»з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5,прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючисуспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу,викрали одну корову вагою 402 кг., вартістю 27 гривень за 1 кг., яка належить ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 10 854 гривень.

23.08.2015 року в денний час доби ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб,на автомобілі - малотоннажному фургоні марки«Renault» моделі «Маster»з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5,прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Лугової в с. Іллінка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні діїніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, запопередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерсвоїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали двох корів вагою 470 кг. та 497 кг. відповідно, вартістю 27 гривень за 1 кг., які належать ОСОБА_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 26 109 гривень.

Крім того, 25.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити ненадалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб,на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster»з реєстраційним номером ВС 9626 ВЕ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5, прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Садової в смт. Томаківка,Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючисуспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу,викрали одного бичка вагою 320 кг., вартістю 23 гривні за 1 кг., який належить ОСОБА_8, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли навищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 7 360 гривень.

В апеляційній скарзі:

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити у звязку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження - № 12015040590000207. Зазначити в мотивувальній частині обвинувального вироку про наявність або відсутність обставин, які помякшують або обтяжують покарання. Виключити з резолютивної частини обвинувального вироку посилання на продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зазначити в резолютивній частині обвинувального вироку порядок отримання копій вироку. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

-обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його, у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення його вини. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, суровим та таким, який ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у вироку та в обвинувальному вироку по всіх фактах крадіжки, які є предметом розгляду не встановлений конкретний час скоєння злочинів. Окрім цього, судом в судовому засіданні 14.04.2016 року було безпідставно відхилено клопотання його захисника про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які могли спростувати те, що автомобіль марки «Renault Маster», який знаходився у нього у володінні тривалий час був не на ходу і стояв біля ринку в м. Запоріжжя, по вул. Лахтинській. Такою відмовою, суд порушив принцип всебічності, повноти та неупередженості всіх обставин, не надав можливості йому в повній мірі захиститися від обвинувачення. Не погоджується зі стягнутою з нього на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, так як вважає, що його провина у скоєнні крадіжок худоби у потерпілих в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданих скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчиненою повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі щодо істотних порушень вимог кримінального-процесуального закону та неповноти судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1)судом були відхиленні клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2)необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказівка обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні вироку, судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема в обвинуваченні не було встановлено чіткого часу скоєння злочину від 03.08.2015 року, а лише зазначено, що його вчинено «в денний час», є необґрунтована.

Так, час вчинення злочину це певний відрізок часу, протягом якого відбувається суспільно небезпечне діяння і настають суспільно небезпечні наслідки. Він є обовязковою ознакою складу конкретного злочину в тих випадках, коли його зазначено в законі як ту чи іншу частину року, місяця, тижня або доби. Встановлення часу вчинення злочину у кожній справі має важливе значення для вирішення питання про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

Інші порушення, на які вказує в свої апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів також вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, що стосується посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що його провина у скоєнні крадіжок худоби у потерпілих в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, спростовуються наведеними у вироку доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він бачив за 2-3 дні коли в нього пропала корова, обвинуваченого ОСОБА_5 на легковому автомобілі «Жигулі» зеленого кольору з причепом , який проїжджав по вулиці , де проживає потерпілий, крім того, бачив біля ставка мікроавтобус «Renault» білого кольору. Коли пропала корова, бачив сліди автомобіля - мікроавтобуса. Корову не повернули, повернули лише ціпок та пакіл. Крім того, корова була тільна;

-показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає, оскільки він раніше в с. Олександрівка Томаківського району займався скупкою скота. Скуповував ОСОБА_5 худобу на автомобілі марки «Renault». 03.08.2015 року зранку чоловік вивів телицю на випас, а у вечорі її вже не стало. Крім того, в цей день близько 13.30 години вона бачила, як проїжджав легковий автомобіль зеленого кольору, за рулем був ОСОБА_5, окрім нього ще були люди в даному автомобілі. Також вона чула гуркіт, як нібито щось грузили в автомобіль;

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 15.08.2015 року близько 17.00 години у нього з пасовища викрали бичка. Крім того, за 2 тижні ОСОБА_5 приїжджав до його сина, вони домовлялися за бичка. Бичка до цього часу не повернули;

-показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 25.08.2015 року в обідній час корова та бичок були на пасовищі, ввечері не стало бичка. За два дні він бачив, як по їхній вулиці проїжджав білий мікроавтобус. Бичка він забрав в с. Виводово, Томаківського району, він був в сараї, в дворі стояв білий автомобіль марки «Renault»;

-показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що у серпні 2015 року біля будинку за 200 м. вони вивели корову пастись, у другій половині дня вона бачила білий автомобіль марки «Renault», який їхав зі сторони Запоріжжя в Томаківку. Біля 18.00 години корова ще була, через 20 хв. корови не стало. Корову вона забрала у ОСОБА_5 за адресою: с. Виводово Томаківського району, Дніпропетровської області, вона була в сараї, крім того, в дворі стояв білий автомобіль «Renault»;

-показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 03 серпня 2015 року свою телицю він припнув на городі, в обід напоїв, ввечері телиці не стало. Пакіл лежав на дорозі , лише залишились сліди від автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що в серпні 2015 року він ловив рибу на ставку, бачив як білий мікроавтобус зі сторони смт. Томаківка їхав по полю до посадки і через 10-20 хвилин виїхав і поїхав в сторону смт. Томаківка. Нічого підозрілого він не замітив;

-показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що на ставку в с. Сергіївка, Томаківського району, Дніпропетровської області він ловив рибу, бачив як за посадку заїжджав білий мікроавтобус, бік якого був пом'ятий;

-показами свідка ОСОБА_14, який підтвердив суду, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. В кінці квітня 2015 року він бачив білий мікроавтобус, який стояв на греблі декілька днів. На даному автомобілі була вм'ятина;

-показами свідка ОСОБА_15, який підтвердив суду, що займається скупкою рогатої худоби. В кінці серпня 2015 року йому дзвонила теща ОСОБА_5 і пропонувала купити у її дочки бичка вагою приблизно 420 кг. попільно-коричневої масті. По бичка він їздив в с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_5. В дворі він бачив білий автомобіль «Renault»;

-протоколами пред'явлення речей для впізнання, згідно яких, потерпілі та свідки впізнали свою рогату худобу, залізні шворні з ціпками, а також мікроавтобус ОСОБА_5, який бачили за місцем скоєння злочинів;

-протоколом обшуку домоволодіння обвинуваченого, за адресою: вул. Н.Кулик, 26 с.Виводово, Томаківського району, з якого вбачається, що під час обшуку на території даного домоволодіння було виявлено, 7 металевих паколів, сталевий цеп та три корови;

-довідками про вартість крупної рогатої худоби;

-висновком експерта-криміналіста №18/02-75 від 23.09.2015 року, згідно якого вбачається, що слід протектору шини автомобіля, який зафіксований на фотознімку, виявлений в ході огляду місця події 23.08.2015 року на узбіччі дороги в с. Іллінка, Томаківського району, залишений протектором шини такого ж типу, виду і ступеню зносу , як надана на дослідження шина автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з ВС 9626 ВЕ, що належить ОСОБА_5;

-довідкою щодо обробки та аналізу технічної інформації, з якого вбачається, що 03.08.2015 року в час скоєння злочину, з мобільного телефону, який належить обвинуваченому ОСОБА_5 було здійснено дзвінки.

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кожен доказ у кримінальному процесі має бути наділений властивостями достовірності, належності та допустимості, із наявністю яких закон пов'язує можливість використання доказів для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Тому, аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості колегія суддів повністю погоджується з рішення суду першої відносно того, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, а невизнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні крадіжок великої рогатої худоби, є намаганням його уникнути відповідальності за скоєне.

Також колегія суддів повністю підтримує висновки суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_5 про те, що він здавав свій автомобіль в оренду невідомим людям, і у них же купував корів та бичків для забиття та продажу є надуманим і нічим не підтвердженим, а також протирічать зібраним по справі доказам.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинувачений ОСОБА_5 з його слів, вважаючи себе добросовісним набувачем худоби, яка знаходилась у нього в дворі, за адресою: вул.Н.Кулик, 26 с. Виводово, Томаківського району, і яку потерпілі забрали у нього, ніяк не відреагував на це, не звернувся до відділу поліції з заявою про те, що позбавили його майна, про що він надав свідчення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає рішенням суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування, як і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5

Що стосується довода прокурора про зміну вироку, у звязку з порушеннями кримінального процесуального закону, зокрема зазначення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження - № 12015040590000207, на думку колегії суддів, то він підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.

Як вбачається з вироку суду, у вступній частині вироку такий номер судом не вказаний, тому вимога прокурора в апеляційній скарзі в цій частині підлягає задоволенню.

Інші доводи прокурора, на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, так як є необґрунтованими.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, невизнання його вини, думку потерпілих, які вважають, що ОСОБА_5 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень статей 69 і 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченим також не наведено.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Тому, колегія суддів, вважає за необхідне, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, змінивши вирок суду у вступній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження 1201 5040590000207.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: