Ухвала суду № 58851300, 11.07.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1945/16-ц

Провадження №:2-з/138/12/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 липня 2016 року м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення. До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на належне відповідачу рухоме майно, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB CLASSIK», рік випуску 2006, тип транспортного засобу: легковий седан - В, № кузова/шасі: TMBDL23U06B047187, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Свої вимоги мотивує тим, що відчуження майна ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити. На підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_2 надав витяг з інформаційної системи ДАІ.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки даний автомобіль є заставним майном, а тому потреби у накладенні арешту на нього немає, крім того представник позивача не надав правовстановлюючих документів, що спірний автомобіль належить відповідачу.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, суд вважає доцільно накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA SUPERB CLASSIK», рік випуску 2006, тип транспортного засобу: легковий седан - В, № кузова/шасі: TMBDL23U06B047187, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :