Ухвала суду № 58850387, 05.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 904/5725/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідачсуддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"на ухвалу відДніпропетровського апеляційного господарського суду 13.05.2016у справі господарського суду№ 904/5725/15 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"простягнення за кредитним договором в розмірі 84061348,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 у справі № 904/5725/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Частинами 1, 2, 3 підпункту 3.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку з нещодавнім перебуванням останнього у стані банкрутства та арештом банківських рахунків підприємства. Проте, заявником не додано доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище відповідача на момент звернення зі скаргою.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 у справі № 904/5725/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська