Ухвала суду № 58850023, 18.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2468/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Степаненко І.Б.,

за участю прокурора Анпілогової Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника . адвоката Копейкіна С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шексна Вологодської області Росії, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого провідним фахівцем із сертифікації відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія», військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

04.02.2016 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому - судді Іваніній Ю.В.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також прокурор просить суд розглядати справу у відкритому судовому засіданні та здійснити судовий виклик обвинуваченого та свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до суду для допиту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Копейкін С.О. проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, підстав для повернення обвинувального акту не вбачали.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України про витребування інформації та копій підтверджуючих документів.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування в задоволенні аналогічних клопотань сторони захисту щодо отримання доказів про фактичне місце знаходження ТОВ «Формат», його офісу, бухгалтерії, де зберігаються всі документи, підтверджуючі проведення товариством діяльності з виготовлення меблів, всіх штатних працівників, виробничих цехів і обладнання, слідчим було відмовлено. Зазначені дії слідчого він оскаржував прокурору, однак відповіді не отримав. Після особистого прийому прокурор письмово повідомив його, що досудове розслідування вже закінчено, будь-які дії більше проводитись не будуть, і його рішення може бути оскаржене в суді.

Головним свідком обвинувачення та особою, яка надала неправомірну вигоду, є ОСОБА_10, працюючий охоронцем в ТОВ «ПАРК-СЕРВІС». Тому ним було направлено адвокатський запит керівнику товариства ОСОБА_13 про надання інформації щодо ОСОБА_10, відповідь на який не отримано.

Крім того, в ході досудового розслідування залишилися не з'ясованими питання, чи маються у ТОВ «Формат» виробничі приміщення, обладнання та чи взагалі воно займається виробництвом меблів. Самостійно з'ясувати це йому не вдалося.

Детальна інформація щодо ТОВ «Формат» і ОСОБА_10 має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини і впливає на вірну правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Також він має намір в подальшому заявити клопотання про виклик до суду і допиту в якості свідків бухгалтера і всіх інших працівників ТОВ і надання стороні захисту дозволу на тимчасовий доступ до документів товариства по виготовленню меблів, наявності виробничих приміщень і обладнання, щодо повторного отримання сертифікату та їх виїмку.

Враховуючи викладене, захисник просив суд: 1) витребувати з ТОВ «Формат» наступну інформацію та копії підтверджуючих документів: де фактично знаходиться офіс, виробничі цехи з обладнанням (підтвердження права власності або їх оренди), бухгалтерія, зберігаються всі документи з проведення товариством діяльності з виготовлення меблів і проведеної діяльності з отримання Сертифікату і обґрунтування його необхідності; повні дані всіх штатних працівників, місця їх фактичного проживання і контактні телефони; копії статуту та функціональних обов'язків всіх працівників; 2) витребувати з ТОВ «ПАРК-СЕРВІС» наступну інформацію та копії підтверджуючих документів: чи працює там ОСОБА_10; якщо так, з якого часу і на якій посаді; чи є у них відомості про його сумісництво і одночасну роботу на інших підприємствах, відповідно до записів в його трудовій книжці або офіційних повідомлень цього робітника; який розмір його заробітку та освіта, відповідно до наданих до товариства документів; його останні місця роботи, відповідно до трудової книжки, до влаштування у товариство; графік роботи ОСОБА_10 у період з 13 жовтня по 05 листопада 2015 року включно та часи знаходження його на робочому місці.

Клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування інших певних речей чи документів учасниками судового провадження не заявлялись.

При підготовці кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, що узгоджено з присутніми учасниками судового провадження.

Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях та заявлених клопотаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В даному підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, яке на думку суду, не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки не містить усіх необхідних даних, передбачених вказаною статтею. Тому суд не може забезпечити належний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачений ст.193 КПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, що не позбавляє прокурора права звернутися до суду з аналогічним клопотанням в подальшому, яке повинно відповідати зазначеним вище вимогам закону.

При вирішенні клопотання сторони захисту про витребування певної інформації та підтверджуючих документів суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування інформації з ТОВ «Формат» та ТОВ «ПАРК-СЕРВІС», захисник зазначає, що ця інформація відсутня в матеріалах досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та впливає на вірну правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Проте, які саме обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному правопорушенні, можуть бути підтверджені чи спростовані за допомогою вказаної інформації захисник не зазначає, що викликає у суду сумніви щодо належності та допустимості таких доказів у подальшому. Більш того, захисник просить суд фактично витребувати інформацію про персональні дані осіб, які є працівниками ТОВ «Формат», та особисто свідка ОСОБА_10 (розмір його заробітку та освіта, останні місця роботи відповідно до трудової книжки тощо), захист яких забезпечено діючим законодавством України щодо захисту персональних даних, та необхідність витребування яких належним чином не обґрунтована, оскільки в клопотанні не зазначено, які саме обставини, що підлягають доказуванню, вони підтвердять чи спростують.

Також захисник не надав до суду підтвердження неможливості отримання вказаних доказів ним особисто в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також з невідомих причин не скористався своїм правом на досудовому розслідуванні щодо оскарження слідчому судді постанов слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у порядку ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

Разом з тим, підготовче судове засідання не є стадією збирання доказів, що відповідно до вимог ст.93 КПК України є правом сторін кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, яке належним чином не обґрунтовано, та може безпідставно затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості сторону захисту у подальшому звертатися до суду з аналогічним клопотанням з належним його обґрунтуванням.

Інших клопотань, що перешкоджають призначенню судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-КП/755/393/16 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, на 12-00 годину 26 лютого 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого - адвокат Копейкін С.О.

Здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_1, а також свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до суду для допиту.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування інформації та документів - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-00 годині 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна