Ухвала суду № 58849739, 16.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20776/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Шилохвості А.І., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Щебетуна Ю.В., слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Людвиченка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Власюк О.С., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Щебетуном Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017234 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майданицьке Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера внутрішніх військ МВС України, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Власюк О.С. звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017234 відносно ОСОБА_3

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.11.2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і невстановленою досудовим розслідуванням особою вступили в попередню змову, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши об'єктом свого злочинного посягання грошові кошти будь-якої особи, яка обмінює іноземну валюту, при цьому розподіливши між собою ролі розбійного нападу, згідно яких ОСОБА_3 буде водієм на автомобілі, ОСОБА_10 під погрозою предмету, схожого на пістолет, який надасть невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволодіє майном особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою, поєднаного з погрозою застосування насильства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, 13.11.2015 року, приблизно о 10-00 годині, на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, приїхали з м.Чернігова до м.Києва, де на Ленінградській площі в м.Києві зустрілися з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташований за адресою: м.Київ пр.Гагаріна, 2, де ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за допомогою ноутбуку, який належить ОСОБА_3, через мережу інтернет на одному з сайтів почали шукати об'яви про купівлю особами доларів США, з метою в подальшому скоїти розбійний напад на особу, яка бажала здійснити купівлю іноземної валюти.

В подальшому, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, підшукавши місце, де сприятлива для вчинення кримінального правопорушення обстановка, під'їхали до будинку АДРЕСА_2. Зупинившись за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 зателефонував по одному із вказаному в об'яві телефонів раніше незнайомому ОСОБА_11, та, представившись продавцем іноземної валюти, домовився з останнім про зустріч за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розробили остаточний план скоєння розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_10 повинен сісти в автомобіль до ОСОБА_11 та почати з ним розмовляти, в цей час ОСОБА_9 повинен підійти до дверей водія автомобіля де знаходився ОСОБА_11 та постукати у вікно і таким чином відволікти увагу ОСОБА_11, а ОСОБА_10 в цей момент повинен дістати предмет, схожий на пістолет, який йому передала невстановлена досудовим розслідуванням особа, та, погрожуючи ним, заволодіти грошовими коштами. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні розпилити в обличчя особі, яка можливо приїде разом з ОСОБА_11, струм сльозоточивого газу з газового балону, який знаходився у ОСОБА_8, з метою попередження можливого опору з боку потерпілого та усунення перешкод для заволодіння майном ОСОБА_11 Невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна спостерігати за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб всіх попередити.

13.11.2015 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 на автомобілі «ЗазЛанос Пікап», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12, під'їхали на місце призначеної ОСОБА_10 зустрічі, до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_12 вийшов з салону автомобіля. В цей момент, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, побачивши ОСОБА_12, підійшли до останнього та, з метою попередження можливого опору та усунення перешкод для заволодіння майном ОСОБА_11, розпилили в обличчя струм сльозоточивого газу з газового балону.

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою вчинення розбою, поєднаного з погрозою застосування насильства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_11, ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на сидіння водія автомобіля «ЗазЛанос Пікап» д.н.з. НОМЕР_2. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_11 дістав грошові кошти в сумі 172900 гривень, які збирався обміняти на іноземну валюту. В цей момент ОСОБА_10 з-під куртки дістав предмет, схожий на пістолет та направив його в бік потерпілого, чим висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я ОСОБА_11 Після цього ОСОБА_10, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, висловив вимогу ОСОБА_11 віддати гроші, на що останній, сприймаючи реально загрозу для свого життя та здоров'я, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 172900 гривень.

В цей момент, ОСОБА_9, діючи згідно розподілених ролей, підійшов до дверей водія та постукав у скло дверей водія, намагаючись таким чином відволікти увагу ОСОБА_11 від дій ОСОБА_10

Одночасно невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3, спостерігала за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб всіх попередити.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10, заволодівши майном ОСОБА_11, вийшов з салону автомобіля «ЗазЛанос Пікап» д.н.з. НОМЕР_2, та разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди у великих розмірах потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 172900 гривень.

14.11.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11, показами потерпілого ОСОБА_12, рапортом про затримання ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, показами підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, протоколами пред'явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколами огляду місця події та речовими доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, не має постійного місця проживання в м.Києві, офіційно не працює, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами, підозрювані були затримані «по гарячих слідах» практично одразу після скоєння злочину, за прикметами, які вказали потерпілі та свідки, із речовими доказами, якими підозрюваний разом з іншими заволоділи. На ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила злочин, вказує свідок-очевидець.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного, роль підозрюваного у злочині та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший - домашній арешт, пояснивши, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, є пенсіонером внутрішніх військ МВС України, неофіційно працює, має малолітню дитину, зареєстрований у м.Києві у військовій частині, однак там не проживає. Раніше він проживав постійно у АДРЕСА_4, разом зі своєю дружиною та донькою, однак в даний час з дружиною посварився, тому проживає або у м.Чернігові, або у м.Києві у своєї тітки, підробляє таксистом. Просить суд обрати йому домашній арешт за місцем проживання тітки, якій належить кімната у гуртожитку, де він іноді проживає.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, яка не підтверджена належними доказами, а також те, що підозрюваний має малолітню дитину, є пенсіонером внутрішніх військ МВС України. Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати менш сувору міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12015100040017234).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Щебетуном Ю.В., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм 14.11.2015 року об 13 годині 20 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 16.11.2015 року о 12-00 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2015 року, ОСОБА_3 був затриманий 13.11.2015 року о 18-15 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому, саме вказаний час (18-15 година 13.11.2015 року) є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

14.11.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11, рапортом про затримання ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, протоколами пред'явлення осіб для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколами огляду місця події від 13.11.20915 року та речовими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його роль у ньому, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а саме той факт, що він не має постійного місця проживання, проживаючи періодично за різними адресами (у м.Києві або у м.Чернігові), що підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні, офіційно ніде не працює, з родиною не проживає.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, пов'язаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме 300 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 365400 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Власюк О.С., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Щебетуном Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017234 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 18-15 години 13.11.2015 року.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок №37318001003058) .

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна