Ухвала суду № 58848400, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Київ К/800/6900/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 12.05.2015 року № 823722 про припинення виплати пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.05.2015 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 трудовий стаж складав 23 роки 05 місяців 09 днів, стажу роботи в шкідливих умовах -7 років 9 місяців 28 днів.

На підставі наданих документів позивачу з 01.03.2013 року була призначена пільгова пенсія за віком за списком № 2.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, у справі № 521/21457/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до управління Пенсійного фонду України в Малиновському району м. Одеси, третя особа - ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльності встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», в період з 03.08 1995 року по 01.01. 1999 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, не виконував ніякої роботи на підприємстві й не одержував заробітної плати, відпускних виплат чи якихось виплат при звільненні з роботи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року у справі № 521/21457/13-а визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року з пенсійного страхового стажу ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по перегляду законності призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси переглянути рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року, роз'яснено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року у справі № 521/21457/13-а, та визначено, що постанова суду від 13.06.2014 року є підставою для виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 12.05.2015 року № 823722 про припинення виплати пенсії було виключено період роботи з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу ОСОБА_2, що призвело до припинення виплати пенсії за віком у зв'язку із тим, що у позивача не достатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що страховий стаж позивача встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 521/21457/13-а, який на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення становив 22 роки, а не 25 років необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 12.05.2015 року № 823722 про припинення пенсії та зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.05.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий