Ухвала суду № 58848005, 08.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11509/15 Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет Консалтінг” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Втормет Консалтінг” звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач – Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 25 квітня 2016 року ( а. с. 167 ).

Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 10 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила розглянути повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, із врахуванням доводів наведених у заяві, та задовольнити його, у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві продовжено строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року терміном на двадцять днів з моменту отримання її копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апелянт отримав 10 червня 2016 року ( а. с. 176 ).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 30 червня 2016 року на адресу суду надійшла аналогічна заява від Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила розглянути повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, із врахуванням доводів наведених у заяві та задовольнити його, у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року.

Вказана заява фактично обґрунтована тими ж доводами, що й при поданні попередньої, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки судом вже було розглянуто аналогічне клопотання та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Більше того, вказані доводи заяви не підтверджені жодними доказами.

Отже, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб’єкти владних повноважень зобов’язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов’язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в заяві причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення податкових органів від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що заяви Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві є необґрунтованими, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та від 07 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку усунення недоліків, відповідачем не виконані.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на те, що заявником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормет Консалтінг” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.