Ухвала суду № 58847956, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16085/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагоряньский С.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівЖелтобрюх І.Л., Оксененко О.М.,При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні запитів на доступ до публічної інформації від 26 червня 2015 року: про надання інформації про розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за лютий, березень, квітень та травень 2015 року та належним чином завірені копії наказу голови Нацкомфінпослуг (витягів з наказів); про надання довідки про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; про надання довідки про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; про надання довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 за останні 6 місяців;

зобов'язати відповідача надати інформацію запитувану у запитах на доступ до публічної інформації від 26 червня 2015 року, а саме: інформацію про розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за лютий, березень, квітень та травень 2015 року та належним чином завірені копії наказу голови Нацкомфінпослуг (витягів з наказів); довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо; довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 за останні 6 місяців.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив надати наступну інформацію та завірені належним чином копії підтверджуючих цю інформацію документів, а саме: 1) розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за лютий 2015 року та належним чином завірену копію наказу голови Нацкомфінпослуг щодо преміювання працівників Нацкомфінпослуг за лютий 2015 року (витяг з наказу); 2) розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за березень 2015 року та належним чином завірену копію наказу голови Нацкомфінпослуг щодо преміювання працівників Нацкомфінпослуг за лютий 2015 року (витяг з наказу); 3) розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за квітень 2015 року та належним чином завірену копію наказу голови Нацкомфінпослуг щодо преміювання працівників Нацкомфінпослуг за лютий 2015 року (витяг з наказу); 4) розмір (відсоток) щомісячної премії, яка була встановлена працівникам Нацкомфінпослуг по результатам роботи за травень 2015 року та належним чином завірену копію наказу голови Нацкомфінпослуг щодо преміювання працівників Нацкомфінпослуг за лютий 2015 року (витяг з наказу).

Листом від 03 липня 2015 року № 3902/18-12 позивачу було надано: витяг з наказу голови Нацкомфінпослуг від 26 лютого 2015 року № 61-к «Про преміювання працівників за лютий 2015 року» на 1 арк. в 1 прим.; витяг з наказу голови Нацкомфінпослуг від 27 березня 2015 року № 103-к «Про преміювання працівників за березень 2015 року» на 1 арк. в 1 прим.; витяг з наказу голови Нацкомфінпослуг від 28 квітня 2015 року № 135-к «Про преміювання працівників за квітень 2015 року» на 1 арк. в 1 прим.; витяг з наказу голови Нацкомфінпослуг від 28 травня 2015 року № 167-к «Про преміювання працівників за травень 2015 року» на 1 арк. в 1 прим.

26 червня 2015 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг запит на доступ до публічної інформації, в якому просив надати довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо.

Листом від 03 липня 2015 року № 3898/18-12 позивачу було відмовлено у задоволенні вказаного запиту на інформацію з тих підстав, що запитувана ним інформація не підпадає під ознаки публічної у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за період з 16 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року у Нацкомфінпослуг не відображалась не задокументовувалась в будь-яких системах обліку, будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація про створені документи.

Крім того, 26 червня 2015 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг запит на доступ до публічної інформації, в якому просив надати довідку про нараховані, утримані та виплачені ОСОБА_5 кошти у період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року включно, із зазначенням відповідних сум за кожен місяць окремо.

Листом від 03 липня 2015 року № 3900/18-12 позивачу було відмовлено у задоволенні вказаного запиту на інформацію з тих підстав, що запитувана ним інформація не підпадає під ознаки публічної у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року у Нацкомфінпослуг не відображалась не задокументовувалась в будь-яких системах обліку, будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація про створені документи.

26 червня 2015 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг запит на доступ до публічної інформації, в якому просив надати належним чином оформлену довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_5 за останні 6 місяців.

Листом від 03 липня 2015 року № 3897/18-12 позивачу було відмовлено у задоволенні вказаного запиту на інформацію з аналогічних підстав, а саме: запитувана ним інформація не підпадає під ознаки публічної у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за період з 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року у Нацкомфінпослуг не відображалась не задокументовувалась в будь-яких системах обліку, будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація про створені документи.

Вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні публічної інформації згідно запитів позивача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно ст. 32, 34 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, за змістом наведеної статті можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, згідно ст. 12 вказаного Закону є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закону до розпорядників інформації, зокрема, віднесено суб'єктів владних повноважень, до яких відносяться: органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Як вбачається зі змісту листів відповідача від 03 липня 2015 року №№ 3898/18-12, 9300/18-12, 3897/18-12, позивачу було відмовлено у задоволенні запитів на інформацію з тих підстав, що запитувана інформація не підпадає під ознаки публічної у розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вона не відображалась і не задокументовувалась в будь-яких системах обліку Нацкомфінпослуг, будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація про створені документи.

Аналізуючи наведені вище положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та змісту запитів ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року, колегія суддів зазначає, що запитувана ним інформація містить ознаки публічної, адже вона знаходиться у володінні Нацкомфінпослуг та була отримана ним в процесі виконання цим органом своїх обов'язків.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача в основному базуються на тому, що у визначені в запитах періоди у Нацкомфінпослуг не відображалась та незадокументовувалась в будь-яких системах обліку, будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація про створені документи.

Однак, такі доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

При цьому, згідно частини 4 статті 22 Закону № 2939-VI, така відмова має бути вмотивованою, тобто містити посилання на вищенаведені підстави для відмови.

Колегія суддів зазначає, що у випадку якщо в розпорядника інформації існує обов'язок мати певну інформацію і щодо неї надійшов запит, але фактично вона відсутня, то такий розпорядник теж не може відмовити в задоволенні запиту за пунктом 1 частини першої ст.22 Закону.

Як встановлено судом з наказу Нацкомфінпослуг від 26 травня 2015 року № 164-К, ОСОБА_5 обіймає посаду заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами в Нацкомфінпослуг, до цього обіймав посаду заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг.

Вищенаведене дає підстави зробити суду висновок, що під час звернення позивача до Нацкомфінпослуг із запитами про надання публічної інформації стосовно його заробітної плати, Нацкомфінпослуг було роботодавцем ОСОБА_5 а відтак, і розпорядником інформації щодо нього, як працівника.

При цьому, відповідачем жодним чином не доведено відсутність у Нацкомфінпослуг відомостей щодо заробітної плати ОСОБА_5, як заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами в Нацкомфінпослуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись до відповідача з запитами на отримання публічної інформації, позивач мав право розраховувати на дотримання відповідачем порядку та термінів його розгляду, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, відповідач, як розпорядник публічної інформації, відмовляючи у задоволенні запитів на інформацію позивача листами від 03 липня 2015 року №№ 3898/18-12, 9300/18-12, 3897/18-12, діяв з порушенням наведених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання, викладене в письмових поясненнях про зупинення провадження у справі є необґрунтованим з огляду на те, що не підтверджено належними доказами, а посилання на звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року до уваги не приймаються, оскільки доказів відкриття провадження у даній справі відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Оксененко О.М.