Ухвала суду № 58847270, 06.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 820/77/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача - Целіка В.В.

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/77/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 26 серпня 2015 року:

- № 0000012200 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 451 809,50 грн.;

- № 0000022200 форма "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 528,00 грн.;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у позові, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Колодязнянське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.03.2015 року.

За наслідками перевірки складено акт від 04.08.2015 № 37/20-26-22-09-30885580 яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, по взаємовідносинах з ТОВ "ПРЕСТИЖ 10" (код ЄДРПОУ 37093991) за період травень-червень 2014 року в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за Податковою декларацією з ПДВ спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері діяльності сільського господарства на суму ПДВ 364 620 грн., в т.ч. травень 2014 року у сумі ПДВ 178 664 грн., за червень 2014 року у сумі 185 956грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями по взаємовідносинах з ТОВ "Фортуна Х" (код ЄДРПОУ 37365142) за період серпень-листопад 2014 року в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за Податковою декларацією з ПДВ спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері діяльності сільського господарства на суму ПДВ 1 346 282,00 грн., в т.ч. за період серпень 2014 року у сумі ПДВ 101 754 грн., за вересень 2014 року у сумі 542 580 грн., жовтень 2014 року на 608 325 грн., листопад 2014 року на 93 623 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями по взаємовідносинах з ТОВ "Прометей Х" (код ЄДРПОУ 37365121) за період лютий-березень 2015 року в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за Податковою декларацією з ПДВ спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері діяльності сільського господарства (0121) на суму ПДВ 303706,0 грн., в т.ч. за період лютий 2015 року у сумі ПДВ 28 766,0 грн., за березень 2015 року у сумі 274 940 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача було винесено податкові повідомлення - рішення від 26.08.2015 № 0000012200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму3 451 810,5 грн., № 0000022200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 528 грн.

Вказані повідомлення-рішення ТОВ "Колодязнянське" було оскаржено до головного управління ДФС у Харківській області.

20.10.2015р. ТОВ "Колодязнянське" отримано рішення ГУ ДФС у Харківській області від 19.10.2015р. №3444/10/20-40-10-04-14, яким вказані ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ДФС у Харківській області ТОВ "Колодязнянське" звернулося до державної фіскальної служби України з відповідною скаргою.

29.12.2015р. позивачем отримано відповідь державної фіскальної служби України від 23.12.2015р. №27484/6/99-99-10-01-04-25, про залишення нашої скарги без задоволення та з рекомендацією звернутися до відповідного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що господарської операції між позивачем та ТОВ "Престиж 10" , ТОВ "Фортуна Х" , ТОВ "Прометей Х" є фіктивними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 статті 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період травень-червень 2014 року на підставі договору поставки нафтопродуктів, укладеного 01.02.2013 року №36 ТОВ "Колодязнянське" здійснено придбання у ТОВ "Престиж 10" бензину та дизельного пального.

Відповідно до п.1.5 та п.1.6 кількість та ціна товару визначаються в рахунках.

Відповідно до п. 3.2 постачання здійснюється за умови 100% передоплати.

Продавцем виставлено наступні рахунки: Рахунок СФ-0000043 від 14.05.2014, Рахунок СФ-0000045 від 20.05.2014, Рахунок СФ-0000051 від 10.06.2014, Рахунок СФ-0000058 від 23.06.2014

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний банківський рахунок: Платіжне доручення від 16.05.2014 №1190 на суму 588000,00 № 1291 на суму 483982,59, від 28.05.2014 року № 1291 на суму 483982,59, від 13.06.2014 № 1378 на суму 588000,00, від 26.06.2014 року № 1474 на суму 566991,19.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту: Податкова накладна №16015від 16.05.2014, Податкова накладна №28014від 28.05.2014, Податкова накладна №13006від 13.05.2014, Податкова накладна №26001від 26.06.2014

На виконання умов даного договору були отримані нафтопродукти, що підтверджується даними документами, а саме (ТТН, видаткові накладні, акти прийому-передачі): Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №30386, 27, 28, 34022, 36060 від 29.05. 2014, 18.05.2014, 17.06.2014, 26.06.2014.

Видаткові накладні: № РН -0037від 18.05.2014 №РН-0039 від 29.05.2014, №РН-0046 від 17.06.2014, №РН-0051 від 26.06.2014.

Акти приймання нафтопродуктів від 18.05.2014, 30.05.2014, 17.06.2014, 27.06.2014

Відповідно до умов договору, якість поставленого товару підтверджується відповідними документами - сертифікатами відповідності та паспортами якості: №UA 1.035.0070536-12,UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070536-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070536-12, UA 1.035.0193654-11

Паспорти якості: №1637, 1632, 1825, 1821, 1925, 1930 від 29.05.2014, 29.05.2014, 17.06.2014, 17.06.2014, 26.06.2014, 26.06.2014.

Придбані ПММ оприбутковано по рахунку 203 бухгалтерського обліку в повному обсязі та були використані в господарських цілях для технологічних операцій по вирощування сільськогосподарської продукції.

Поставка здійснювалась автопідприємством ПАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "ТД "Кременчугнафтопродуктсервіс" за рахунок Продавця нафтопродуктів.

ПММ порозміщувалися на власних ємностях, що знаходяться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул.. Молодіжна, буд 42.

Право власності на ємності підтверджується наступними свідотствами:

- від 14.09.2010р. №43;

- від 24.09.2010р. 27438322

Також судом встановлено, що в період серпень-листопад 2014 року на підставі договору поставки нафтопродуктів, укладеного 01.07.2014 року №2/14ТОВ "Колодязнянське" здійснено придбання у ТОВ "Фортуна Х" бензину та дизельного пального.

Відповідно до п.1.5 та п.1.6 кількість та ціна товару визначаються в рахунках.

Відповідно до п. 3.2 постачання здійснюється за умови 100% передоплати.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний банківський рахунок: Платіжне доручення від 29.08.2014 № 1919, Платіжне доручення від 04.09.2014 №1933, Платіжне доручення від 11.09.2014 №1950, Платіжне доручення від 15.09.2014 №2011, Платіжне доручення від 15.09.2014 №2014, Платіжне доручення від 01.10.2014 №2064, Платіжне доручення від 08.10.2014 №2185, Платіжне доручення від 14.10.2014 №2204, Платіжне доручення від 24.10.2014 №2373, Платіжне доручення від 31.10.2014 №2413, Платіжне доручення від 11.11.2014 №2479

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідно до Податкових накладних № 29001 від 29.08.2014, №11007 від 11.09.2014, № 4008 від 04.09.2015, №15013 від 15.09.2014, № 15012 від 15.09.2014, №1008 від 01.10.2014, №8004 від 08.10.2014, №14002 від 14.10.2014, №24012 від 24.10.2014, №31010 від 31.10.2014, №11017 від 11.11.2014

На виконання умов даного договору були отримані нафтопродукти, що підтверджується даними документами, а саме (ТТН, видаткові накладні, акти прийому-передачі):

Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів від 01.09.2014 №49464, від 05.09.2014 №50243, від 12.09.2014 №51394, від 16.09.2014 №52189, від 17.09.2014 №52414, від 24.09.2014 №53749, від 02.10.2014 №55166, від 09.10.2014 № 56414, від 15.10.2014 №57941, від 20.10.2014 №58997, від 28.10.2014 № 60610, від 04.11.2014 №61991, від 12.11.2014 № 63815

Видаткові накладні: № РН -0019 від 01.09.2014, №РН-0022 від 05.09.2014, №РН-0027 від 12.09.2014, №РН-0028 від 16.09.2014, № РН -0030 від 17.09.2014, №РН-0032 від 24.09.2014, № РН -0035 від 02.10.2014.

Акти прийому-передачі: від 01.09.2014 Дизпаливо, від 01.09.2014 Бензин, від 06.09.2014 Дизпаливо, від 06.09.2014 Бензин, від 12.09.2014 дизпаливо, від 12.09.2014 Бензин, від 17.09.2014 дизпаливо, від 18.09.2014дизпаливо, від 18.09.2014 Бензин, від 25.09.2014 Дизпаливо, від 02.10.2014 дизпаливо, від 02.10.2014 Бензин, від 09.10.2014 дизпаливо, від 16.10.2014 дизпаливо, від 21.10.2014 дизпаливо, від 21.10.2014Бензин, від 28.10.2014 дизпаливо, від 28.10.2014 Бензин, від 04.11.2014 дизпаливо, від 12.11.2014 дизпаливо, від 12.11.2014 Бензин.

Відповідно до умов договору, якість поставленого товару підтверджується відповідними документами - сертифікатами відповідності та паспортами якості:

Сертифікати відповідності: № UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070545-12, UA 1.035.0070545-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070545-12.

Паспорти якості: від 01.09.2014 №2562, від 01.09.2014 №2548, від 05.09.2014 №2600, від 05.09.2014 №2589, від 12.09.2014 №2640, від 12.09.2014 №2633, від 17.09.2014 №2689, від 17.09.2014 №2678, від 24.09.2014 №2738, від 02.10.2014 №2819, від 02.10.2014 № 2814, від 09.10.2014 №2863, від 15.10.2014 №2918, від 20.10.2014 №2962, від 20.10.2014 №2965, від 28.10.2014 №3024, від 28.10.2014 №3014, від 04.11.2014 №3076, від 11.11.2014 №3151, від 12.11.2014 №3163.

Придбані ПММ оприбутковано по рахунку 203 бухгалтерського обліку в повному обсязі та були використані в господарських цілях для технологічних операцій по вирощування сільськогосподарської продукції.

Поставка здійснювалась автопідприємством ТОВ "Днєпртрансоил" та ТОВ "ТД "Кременчугнафтопродуктсервіс" за рахунок Продавця нафтопродуктів.

ПММ порозміщувалися на власних ємностях, що знаходяться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул.. Молодіжна, буд 42.

Право власності на ємності підтверджується наступними свідотствами:

- від 14.09.2010р. №43;

- від 24.09.2010р. 27438322

Також судом встановлено, що в період лютий-березень 2015 року на підставі договору поставки нафтопродуктів, укладеного 01.07.2014 року №02-01-2015 ТОВ "Колодязнянське" здійснено придбання у ТОВ "Прометей Х" бензину та дизельного пального.

Відповідно до п.1.5 та п.1.6 кількість та ціна товару визначаються в рахунках.

Відповідно до п. 3.2 постачання здійснюється за умови 100% передоплати.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний банківський рахунок: платіжні доручення від 31.01.2015 №2917, від 18.02.2015 №3061, від 12.03.2015 №3169, від24.03.2015 №3271.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту: Податкова накладна №30015 від 30.01.2015, Податкова накладна №5033 від 05.02.2015, Податкова накладна №19008 від 19.02.2015, Податкова накладна №13008 від 13.03.2015, Податкова накладна №24012 від 24.03.2015.

На виконання умов даного договору були отримані нафтопродукти, що підтверджується даними документами, а саме (ТТН, видаткові накладні, акти прийому-передачі):

Товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів від 01.02.2015 №4798, від 19.02.2015 №7677, від 15.03.2015 №11921, від 26.03.2015 №14443.

Видаткові накладні: № РН -0004 від 01.02.2015, №РН-0007 від 19.02.2015, №РН-0011 від 15.03.2015, №РН-0015 від 26.03.2015.

Акти прийому-передачі: від 02.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015

Відповідно до умов договору, якість поставленого товару підтверджується відповідними документами - сертифікатами відповідності та паспортами якості:

Сертифікати відповідності: UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070545-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11, UA 1.035.0070539-12, UA 1.035.0193654-11

Придбані ПММ оприбутковано по рахунку 203 бухгалтерського обліку в повному обсязі та були використані в господарських цілях для технологічних операцій по вирощування сільськогосподарської продукції.

Поставка здійснювалась автопідприємством ТОВ "Днєпртрансоил" та ТОВ "ТД "Кременчугнафтопродуктсервіс" за рахунок Продавця нафтопродуктів.

ПММ порозміщувалися на власних ємностях, що знаходяться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Колодязне, вул.. Молодіжна, буд 42.

Право власності на ємності підтверджується наступним свідотством від 14.09.2010р. №43;

Придбана позивачем у перевіряємий період продукція (бензин, дизельне пальне) віднесена до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, що затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 року N 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 N 1308) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за N 466/10746

Колегія суддів зазначає, що наявність станом на час здійснення господарської операції відповідних сертифікатів (паспортів) якості є необхідною та вирішальною умовою для визначення факту реальності здійснених господарських операцій, оскільки їх обов'язкова наявність визначена законодавством.

Надані позивачем лише під час судового розгляду справи сертифікати відповідності не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу на підтвердження якості придбаного позивачем у перевіряємий період саме у контрагентів - ТОВ «Престиж», ТОВ «Фортуна Х», ТОВ «Прометей Х» - нафтопродуктів, оскільки з їх змісту неможливо встановити, на виконання якої саме господарської операції та на підтвердження яких саме ПММ вони були видані.

Ненадання визначених законодавством необхідних документів на підтвердження якості придбаних у контрагентів нафтопродуктів, свідчать про відсутність факту отримання позивачем вказаного товару належної якості та послідуючої його реалізації покупцям через мережу АЗС.

Враховуючи встановлене, надані позивачем первинні документи складені з порушенням порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704), спричиняє втрату ними юридичного статусу первинних документів.

За відсутності у позивача належним чином оформлених первинних документів не видається можливим встановити факт передачі таких товарів від ТОВ «Престиж», ТОВ «Фортуна Х», ТОВ «Прометей Х», що в свою чергу свідчить про безтоварний характер згаданих господарських операцій і мав місце простий документообіг.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Колегія суддів зазначає, що господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. Визначальною підставою для віднесення сум по господарській операції до складу витрат та формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

Наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, оскільки факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведених перевірок порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, законності податкових повідомлень-рішень: № 0000012200 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 451 809,50 грн. та № 0000022200 форма "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 528,00 грн..

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/77/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. по справі № 820/77/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 08.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.