Ухвала суду № 58846951, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/513/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" - Ткаченка Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оникс" (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000701405 від 01.04.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у задоволені адміністративного позову ТОВ "Оникс" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі № 86 від 02 березня 2016 року, згідно з ст.20, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "Оникс", за результатами якої складено акт №079/21/22/22/32179432 від 22.03.2016 року.

Актом встановлено порушення пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме при перевірці було виявлено не своєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси РРО у відповідному розділі КОРО на загальну сумі 21126,48 грн.

Так, згідно акту перевірки, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси РРО, а саме :

- 25.10.2015 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7894,09 грн., однак до відповідного розділу КОРО №3000159578р/1 зазначені готівкові кошти оприбутковано 26.10.2015 року на підставі Z-звіту № 0062 від 26.10.2015 року, тобто не у день фактичного надходження готівкових коштів до каси РРО;

- 30.01.2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 13232,39 грн., однак до відповідного розділу КОРО №3000159578р/1 зі оприбутковано 31.01.2016 року на підставі Z-звіту № 0166 від 31.01.2016 року, тобто не у день фактичного надходження готівкових коштів до каси РРО.

На підставі висновків акту Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000701405 від 01.04.2016 року, яким до ТОВ застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 105632,40 грн.

Звернувшись до суду, ТОВ наполягало, що 25 жовтня 2015 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 7894,09 грн. до відповідного розділу КОРО №3000159578р/1 ці кошти оприбутковані не 26 жовтня 2015 року, як стверджує ДФС, а 25 жовтня 2015 року на підставі Z-звіту №0062 за 25 жовтня 2015 року, що підтверджується записом в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО). Відносно оприбуткування суми готівки в розмірі 13232,39 грн., то 30 січня 2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 13232,39 грн. до відповідного розділу КОРО №3000159578р/1 ці кошти оприбутковані не 31 січня 2016 року, як стверджує ДФС, а 30 січня 2016 року на підставі Z-звіту №0165 за 30 січня 2016 року. Отже, товариство вважає, що готівкові кошти оприбутковані в день їх фактичного одержання.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належними доказами правомірність свої вимог, тому суд визнав позовні вимоги необґрунтованими та відмовив у їх задоволені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає, що аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення №637 свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення №627 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Такі висновку узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 березня 2014 року у справі №21-5а14.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ не виконано щоденний друк Z-звіту за 25 жовтня 2015 року та 30 січня 2016 року, а роботу РРО продовжено, наступного дня роздруковані відповідні звіти у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.

Наведене свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за допущене ним порушення вимог пункту 2.6 Положення №637, що і стало підставою для постановлення судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позову.

Тому, приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016

року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2016 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова