Постанова № 58846820, 05.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року № 876/2096/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

представників позивача - Помазановської О.І., Калинюка Р.С.

представника відповідача - Григоріва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування запису та рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

18.01.2016 ТОВ «Перко» (далі - позивач, Товариство) звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області (далі - ДПІ, відповідач 1) та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області (далі - Реєстраційна служба, відповідач 2) у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 71-72), просить:

1) визнати протиправними дії ДПІ щодо складення та направлення до Реєстраційної служби повідомлення від 15.09.2015 № 6261/09-15-1-0-1-036/1647 за формою 18-ОПП про відсутність Товариства за місцезнаходженням;

2) визнати протиправними дії державного реєстратора відповідача 2 щодо внесення запису від 19.10.2015 № 11191440016002945 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, скасувати цей запис та зобов'язати Реєстраційну службу внести про це відповідний запис у ЄДРЮОФОП;

3) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 від 19.10.2015 № 116/18 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Перко»;

5) поновити Товариство як платника ПДВ в ДПІ з 19.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії відповідачів, а також рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Перко» згідно пп. 184.1 «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України є протиправними, оскільки ДПІ не мала права надсилати Реєстраційній службі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, так як нею не було вжито усіх заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, а саме: встановлення місця знаходження керівників і засновників платника податків за допомогою телефону, запитів до адресного бюро, відібрання пояснень, складення рапортів тощо, що суперечить Положенню про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (далі - Положення № 336).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач 1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що ДПІ не вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Перко», оскільки працівниками податкової міліції здійснювався вихід за юридичною адресою позивача, а також здійснювалось телефонування керівнику на зазначені у інформаційній довідці телефонні номери, однак встановити місцезнаходження Товариства не вдалось, у зв'язку з чим було складено довідку від 12.08.2015 № 888/07-03 та скеровано Реєстраційній службі повідомлення від 15.09.2015 № 6261/09-15-1-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Отримавши таке повідомлення, державний реєстратор на виконання положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» скерував позивачу повідомлення від 16.09.2015 № 03.3-09/1041 щодо необхідності подання до 16.10.2015 реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Оскільки позивачем вимоги вказаного повідомлення не виконано, державним реєстратором правомірно прийнято рішення від 19.10.2015 № 11191440016002945 про внесення до ЄДРЮОФОП відомостей щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, а податковим органом відповідно прийнято рішення від 19.10.2015 № 116/18 про анулювання реєстрації платника ПДВ згідно пп. 184.1 «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що ТОВ «Перко» 01.12.2005 зареєстроване як суб'єкт господарювання за юридичною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 10а/21. Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Івано-Франківську та було платником ПДВ згідно свідоцтва від 17.11.2011 № 200010967 (а.с. 14-20).

03.09.2015 та 04.09.2015 працівники відповідача 1 з метою проведення перевірки здійснено вихід за вказаною вище юридичною адресою та встановлено відсутність Товариства та його посадових осіб за цією адресою, про що складено акти від 03.09.2015 № 104/009-15-22-01-01/33859841 та від 04.09.2015 № 105/009-15-22-01-01/33859841 (а.с. 83-84).

У зв'язку з викладеним, в.о. начальника ДПІ скеровано першому заступнику начальника - начальнику оперативного управління ДПІ запит від 07.09.2015 № 8581/14/009-15-22-01-0155/5139 про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Перко».

10.09.2015 першим заступником начальника - начальником оперативного ДПІ складено довідку № 1064 про те, що за наслідками проведених заходів місцезнаходження позивача не встановлено (а.с. 82).

З огляду на викладене, відповідачем 1 скеровано до Реєстраційної служби повідомлення від 15.09.2015 № 6261/09-15-1-01-036/0647 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 64-66).

У зв'язку з надходженням вказаного повідомлення, державним реєстратором відповідача 2 скеровано позивачу повідомлення від 16.09.2016 № 03.3-09/1041 щодо необхідності подання до 16.10.2015 реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки Товариством на вказане повідомлення не подано реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором 19.10.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис № 11191440016002945 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаного вище запису, ДПІ керуючись пп. 184.1 «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України 19.10.2015 прийняла рішення № 116/18 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Перко» з 19.10.2015.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративним позов, виходив з того, що відповідачем 1 протиправно надіслано відповідачу 2 повідомлення про відсутність Товариства за місцезнаходженням, оскільки податковим органом не було вжито усіх заходів передбачених Положенням № 336, а саме: щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, встановлення місця проживання керівників і засновників платника податків, відібрання пояснень, складення рапортів тощо. З огляду на протиправність надіслання вказаного повідомлення, протиправними є і дії відповідача 2 щодо внесення запису до ЄДРЮОФОП про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, а також рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково з огляду на таке.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи, державним реєстратором у зв'язку з отриманням від податкового органу повідомлення від 15.09.2015 № 6261/09-15-1-0 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, 16.09.2015 скеровано на адресу ТОВ «Перко» повідомлення № 03.3-09/1041 про необхідність подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

19.10.2015 державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 11191440016002945 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Однак, відповідачем не надано доказів отримання вказаного вище повідомлення позивачем, а відтак 19.10.2015 державний реєстратор, внісши до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 11191440016002945 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», порушив вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до відповідача 2.

Щодо позовних вимог до відповідача 1, то суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА від 22 грудня 2010 року № 979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1439/18734; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням № 336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

На підставі аналізу зазначених норм права суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 15.04.2014 по справі № 21-4а14.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та це не спростовано у суді апеляційної інстанції, відповідачем 1 не було вжито жодних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, місця проживання керівників і засновників платника податків (запити до адресного бюро), відібрання пояснень, складення рапортів тощо, внаслідок чого безпідставно складено довідку № 1064/07-03 від 10.09.2015 та повідомлення № 6261/09-15- 1-01-036/1647 від 15.09.2015.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги до відповідача 1 щодо визнання протиправними дій про складення і направлення Реєстраційній службі повідомлення № 6261/09-15- 1-01-036/1647 від 15.09.2015, а також про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Однак, суд першої інстанції залишив не вирішеною вимогу про поновлення позивача, як платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції, усуваючи це процесуальне порушення, виходить з того, що така вимога задоволеною бути не може.

Згідно п. 5.10 Положення про реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ

Таким чином, поновлення позивача у реєстрі платників ПДВ відбувається шляхом внесення до реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, після набрання судом рішенням законної сили, а тому позовні вимоги щодо поновлення позивача платником ПДВ є передчасними, оскільки, в цьому випадку, право позивача відновлюється шляхом визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення та у межах повноважень наданих контролюючому органу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції вирішив не усі позовні вимоги, відповідно до ст. 201 КАС України оскаржувану постанову слід змінити, вирішивши позовну вимогу щодо поновлення платником ПДВ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року № 809/33/16 змінити, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини цієї постанови у наступні редакції: «Позов задовольнити частково.», а також доповнивши її абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

У решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року № 809/33/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та підписана 08.07.2016.