Ухвала суду № 58846754, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №752/5192/16 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було залишено без руху з підстав ненадання суду документа про сплату судового збору у належному розмірі; позивачу наданий строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Зазначена ухвала апелянтом отримана 23.06.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

На вкидання вимог ухвали територіальним управлінням Пенсійного фонду України з порушенням строку 06 липня 2016 року надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на відсутність коштів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначену норму кореспондує стаття 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 р. №484-VIII (набрав чинності 01.09.2015).

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, суд зазначає, що на підтвердження незадовільного рівня майнового стану апелянтом не було надано будь - яких доказів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 07 липня 2016 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 16 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко