Ухвала суду № 58846647, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/1528/16 Головуючий у 1 інстанції Келеберда В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015 № 27653910.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 14 липня 2016 року.

07 липня 2016 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій Товариство просить: вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна ТОВ «Старий Відень»: нежиле приміщення №1 (один) (будівля спального корпусу, літ. А-3), загальною площею 952,8 кв.метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 82317646115; стягнути з відповідачів 413, 40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що станом на сьогодні існує великий ризик того, що ПАТ «Укрсоцбанк» відчужить нерухоме майно позивача третім особам, адже такі спроби відбувались вже неодноразово.

Так, позивач зазначив, що ще у 2011 році, не довівши безспірності вимог щодо заборгованості позичальника перед кредитором за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129, ПАТ «Укрсоцбанк» намагався продати майно позивача з незаконних торгів на підставі виконавчого напису №127, вчиненого 11.01.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Також у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2915/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Старий Відень» про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки.

Крім того, як зазначає позивач в своєму клопотанні, у лютому 2014 року особами, яким передано Банком майно для зберігання до вирішення питання про право власності, було викрадено предмети внутрішнього інтер'єру, обладнання тощо, чим завдали ТОВ «Старий Відень» значної шкоди.

Вказане на думку ТОВ «Старий Відень» створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного майна, для відновлення, яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цій справі, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, вже було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ «Старий Відень», посилаючись на вказані вище рішення судів, зазначає, що після відмови у його клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ПАТ «Укрсоцбанк» вжив додаткових заходів щодо відчуження нерухомого майна, а саме: розмістив на будівлі готелю ТОВ «Старий Відень» повідомлення про продаж нерухомості.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, а також не доведено, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу від 11.01.2011 № 127, на яке посилався позивач, як на підтвердження наміру ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити відчуження нерухомого майна ТОВ "Старий Відень" третім особам, повернуто ПАТ "Укрсоцбанк" за заявою останнього без виконання.

Крім того, предметом вирішення справи № 914/2915/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Старий Відень", що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення позову, є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки, як було зазначено ТОВ "Старий Відень" в своєму клопотанні.

Що ж стосується розкрадання майна ТОВ «Старий Відень», то позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Заява ТОВ "Старий Відень" про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2016 в даному випадку не є належним доказом та не підтверджує того, що саме уповноваженими особами ПАТ "Укрсоцбанк" було вчинено описані вище протиправні дії, та, що метою вчинення вказаних дій був саме подальший продаж майна позивача.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача ТОВ «Старий Відень» щодо необхідності вжиття відповідних заходів є необґрунтованими, оскільки вони не є належними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій відповідача та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016.