Ухвала суду № 58846360, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21963/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 23404136 від 04.08.2015 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 41739880 від 04.08.2015 р. на АДРЕСА_1 загальною площею 336,1 м.кв. на ОСОБА_3 Видавник: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 25323884 від 16.10.2015 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 45744678 від 16.10.2015 р. на АДРЕСА_1 загальною площею 515 м.кв. на ОСОБА_3 Видавник: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду апеляційної інстанції 07.07.2016 р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з поганим самопочуттям, зареєстроване Київським апеляційним адміністративним судом за вх. № 18135 об 09 год. 30 хв.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, врахувавши поважний вік позивача та відсутність у останньої представника, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою дотримання вимог вказаних норм, ухвалою від 16.06.2016 р. колегією суддів продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів також у зв'язку з клопотанням позивача про перенесення розгляду справи через погане самопочуття.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення офіційного з'ясування обставин справи та доступу до правосуддя, а також у зв'язку з необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 21.07.2016 р.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/21963/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва до 21.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська