Ухвала суду № 58846279, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 804/673/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49334402 від 12.11.2015р. та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження №49334402 від 12.11.2015р. щодо стягнення з позивача штрафу у сумі 1700,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що в постанові про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 01.09.2015 графа «код згідно з ЄДРПОУ» заповнений ручкою, а в примірнику, який має позивач ця графа взагалі не заповнена.

Крім того, зазначено що судом першої інстанції не було враховано те, що постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 01.09.2015 не є виконавчим документом та не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2015 начальником Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №019697, згідно якої за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» з ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 1700грн.

12.10.2015 на адресу Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 06.11.2015р. за вих.№1068 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищеозначеної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №019697.

На підставі цієї заяви державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області 12.11.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49334402 з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019697 від 01.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що судом було оглянуто у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №49334402 з виконання постанови Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019697 від 01.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700грн., та долучено до матеріалів справи його завірені копії.

При цьому судом встановлено, що постанова Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019697 від 01.09.2015, яка була надана на виконання до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області та міститься в матеріалах виконавчого провадження №49334402, містить всіх передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» обовязкові реквізити.

За висновками суду першої інстанції, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документа у розумінні приписів п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не існувало.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктами 6 і 8 частини 2 зазначеної правової норми до виконавчих документів віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а також рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ N 1567 від 08.11.2006 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи за порушення, передбачені частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансінспекції чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов'язковою для виконання правопорушником.

Примусове виконання постанови Укртрансінспекції чи її територіального органу про накладення адміністративно-господарського штрафу віднесене до компетенції Державної виконавчої служби.

За умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, воно підлягає виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та фактично відноситься до категорії виконавчих документів: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу в силу вимог пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що державному виконавцю надійшла на виконання постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.09.2015 №019679 в якої був відсутній будь-який обовязковий реквізит, необхідний для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:А.В. Суховаров