Ухвала суду № 58846151, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року

справа № 808/2641/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року було повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (а.с.90)

Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку. (а.с.107)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженою особою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 26.05.2016 р. 30 травня 2016 року. (а.с.109)

24 червня 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просило визнати поважними причини пропуску строку та поновити їм пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначали, що першу апеляційну скаргу ними було подано із дотриманням строків, визначених ст.. 186 КАС України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року. В той же час, вважають причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки на момент подачі апеляційної скарги були відсутні кошти на рахунках ГУ ДКСУ у Запорізькій області на сплату судового збору. (а.с.110)

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення,з огляду на те, що доводи Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності у них фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не можу бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, заявником апеляційної скарги так і не було додано жодних доказів на підтвердження того, що саме у період з січня 2016 року по квітень 2016 року у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору. Додані до клопотання кошторис за 29015 рік та лист від 07.12.2015 року про виділення коштів не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, заявником апеляційної скарги не було надано пояснень стосовно того, з яких причин оплата судового збору була здійснена лише 04.05.2016 року, в той час як фінансування відповідно до копії Розподілу відкритих асигнувань з рахунка розпочалось 22.04.2016 року, та що саме перешкоджало оформити і подати апеляційну скаргу у період з 04 травня 2016 року по 10 травня 2016 року.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 30 червня 2016 року теж не надходило.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відкритті апеляційного провадження на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України. .

Суддя Л.М.Нагорна