Постанова № 58845654, 04.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р. № 820/26/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Левицької А.В.,

представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Марченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про накладення та реєстрацію податкової застави на на всі активи боржника ОСОБА_3 в частині накладення та реєстрації податкової застави на автомобіль марки "ТОYОТА" модель "Land Cruiser", 2005 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про застосування податкової застави на всі активи боржника, порушує права банку, оскільки позивачем було укладено договір застави на авто з боржником ще до прийняття контролюючим органом рішення про застосування податкової застави.

Відповідач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначаючи, що приймаючи рішення про застосування податкової застави на всі активи боржника відповідач не знав про те, що авто було заставлено банку згідно договору застави .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013, позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про накладення та реєстрацію податкової застави на всі активи боржника ОСОБА_3 в частині накладення та реєстрації податкової застави на автомобіль марки "ТОYОТА" модель "Land Cruiser", 2005 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 03.02.2016 зазначила, що для правильного висновку про пропуск або дотримання позивачем строку звернення до суду слід було встановити у судовому процесі час, з якого починає відлік цей строк - день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися (мав об'єктивну можливість дізнатися) про порушення свого права на отримання задоволення майнових вимог за рахунок майна (вище зазначеного автомобіля) ОСОБА_3

Заперечуючи проти позову, контролюючий орган зазначив, що реєстрацію публічного обтяження на всі активи платника податків ОСОБА_3 у вигляді податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було здійснено 07.11.2008, а позивач звернувся до суду з позовом 29.12.2012. При цьому, податкова інспекція зазначила, що позивач міг знати про наявність реєстрації обтяження активів ОСОБА_3 у вигляді податкової застави, оскільки позивач здійснював заходи щодо стягнення з цього боржника заборгованості за кредитним договором (звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008, відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010).

Проте, із наданих до суду належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 не вбачається, коли саме публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" стало відомо про реєстрацію податкової застави на активи ОСОБА_3 07.11.2008, оскільки відсутні докази направлення матеріалів виконавчого провадження позивачу, а також доказів ознайомлення з ними.

Із матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником прав якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір № НАН2А8000152001 від 26.09.2008, укладеного відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 30906,81 доларів США та у забезпечення виконання зобов'язань зазначеного кредиту між ОСОБА_3 та позивачем визначено предмет застави, яким є належне ОСОБА_3 рухоме майно - легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER , рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Судом встановлено, що обтяження зазначеного вище рухомого майна заставою з боку позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 8026777 06.10.2008 з терміном дії до 06.10.2013.

07.11.2008 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано публічне обтяження на всі активи платника податків ОСОБА_3.

Матеріалами справи підтверджено, що обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, правонаступником якої є Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава.

Як зазначено у ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Згідно п.а). ч. 7.3.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.

Судом встановлено, що позивач відповідно до кредитно - заставного договору зареєстрував право застави на майно ОСОБА_3 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше ніж відповідач прийняв рішення про застосування податкової застави на всі активи ОСОБА_3 та здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER , рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 не міг бути використаний відповідачем як джерело погашення податкового боргу, оскільки зазначене майно вже було забезпечено зобов'язаннями ОСОБА_3 перед позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення в частині заставного майна - легкового автомобіля марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про накладення та реєстрацію податкової застави на всі активи боржника ОСОБА_3 в частині накладення та реєстрації податкової застави на автомобіль ТОYОТА, модель: Land Cruiser, рік випуску: 2005, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (адреса:м. Харків, вул. Малом"ясницька,2-А ; код ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002 м.Харків, вул.Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 39893720).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников