Постанова № 58845519, 29.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Справа №818/659/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що 25 травня 2016 року отримав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" від 25.05.2016 року № 465. Вважає його протиправним. ДПІ в м. Сумах надсилались позивачу запити про подання інформації, однак ці запити були складені з порушенням вимог ПК України. В запитах містяться посилання на загальні норми, однак не зазначено, які факти є підставою для їх надіслання. У зв'язку з цим, відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на них. Оскільки оскаржуваний наказ прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України через ненадання відповіді на запити, він є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову. Пояснив, що ДПІ в м. Сумах були направлені відповідачу запити про подання інформації, які містили перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Позивач безпідставно не надав податковому органу запитуваної інформації, у зв'язку з чим була призначена перевірка. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах на підставі п.п. 73.3 ст. 73 ПК України направляла позивачу запити про надання інформації.

31.03.2016 року ДПІ в м. Сумах направлено запит № 15185/10/18-19-14-02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкових зобов'язань по відносинах з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", ТОВ "Імпульс", ПІІ "Гленкор Грейн Україна, що містяться у податковій декларації за лютий 2016 року, а також запит № 15174/10/18-19-14.02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Агро-Альянс-Пром" та ФГ "Агрофасад - 2012", що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року (а.с. 33,34)

05.05.2016 року позивачу направлено запит № 20596/10/18-19-14.02, відповідно до змісту якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПВП "Стандарт" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ "Агрофасад - 2012", ТОВ "ВПТК "Ютал", ФГ "Спас - 2007", ТОВ "Еліта", ПП "ТД "Аверс Трейд", що містяться у декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року; а також запит № 20574/10/18/13-14-02 про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Імпульс", ПІІ "Гленкор Грейн Україна", ФГ "Агрофасад", що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року (а.с. 35,36).

У запитах вказано, що в результаті аналізу показників, що містяться у податковій декларації за відповідний період та податкової інформації, отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних та даних ІС "Податковий блок" з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. У зв'язку з цим пропонувалось протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати ДПІ в м. Сумах документи згідно переліку.

У зв'язку з тим, що у встановлений в запитах строк інформації та її документального підтвердження позивач не надав, 25 травня 2016 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником ДПІ в м. Сумах був виданий наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с. 32)

Суд вважає, що наказ про призначення позапланової перевірки є протиправним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що запит про надання інформації надісланий платнику у зв'язку з виявленням обставин, визначених пунктами 1 та 3 абзацу 3 п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею78 Податкового кодексу України, а також вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запитів відповідач зазначає виявлення розбіжностей у показниках в податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2016 року та даними інформаційних систем позивача, у зв'язку з чим зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з вказаними у запитах контрагентами. Представником відповідача у судовому засіданні надано в якості доказів наявності недостовірності даних податкової звітності ПВП "Стандарт" податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області щодо ФГ "Агрофасад - 2012", податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва щодо ТОВ "Агро-Альянс-Пром" та інформацію з ІС "Податковий блок" по результатам автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ТОВ "ПВП "Стандарт", відповідно до якої наявне відхилення суми ПДВ по відносинах з ФГ "Агрофасад - 2012" (а.с. 53-64, 65-66, 68). Однак цими документами встановлено що зазначеними контрагентами позивача не подано податкової звітності з ПДВ. Як зазначив представник позивача, звітність контрагентами вважається не поданою контрагентами у зв'язку з тим, що податковими органами розірвано у односторонньому порядку договори про визнання податкових документів. Таким чином, недостовірність даних у податковій декларації, на яку посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв'язку з відсутністю інформації по його контрагентам - ФГ "Агрофасад - 2012" та ТОВ "Агро-Альянс-Пром". Будь - яких доказів наявності розбіжностей в податковій інформації з іншими контрагентами, які зазначені в запитах про надання інформації, до суду не подано.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої позивачем. Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений незаконно.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог абзацу першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що запит про надання інформації складений з порушенням вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, позивач правомірно не надав на нього відповідь. У зв'язку з цим у ДПІ в м. Сумах не було підстав для прийняття наказу № 486 від 25.05.2016 р. про призначення перевірки.

Крім того, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Перевірка позивача була призначена під час дії заборони на її проведення, однак відповідачем у наказі про призначення перевірки не зазначено, чи маються визначені Законом України №71-VIII від 28.12.2014 підстави для її проведення. Доказів наявності таких підстав для проведення перевірки суду також надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача № 486 від 25.05.2016 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

На поставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в м. Сумах на користь ТОВ "ПВП "Стандарт" судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області про скасування наказу - задовольнити

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби України в Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (код ЄДРПОУ 38867768) судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко