Ухвала суду № 58844961, 07.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 року 810/1875/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6049,00 грн.

07.07.2016 на адресу суду від представника позивача факсом надійшли клопотання №4042/08 від 07.07.2016 (вх. №10856/16 від 07.07.2015) про закриття провадження у справі та клопотання №4043/08 від 07.07.2016 (вх. №10860/16 від 07.07.2016) про повернення судового збору.

Як вбачається з вказаного клопотання про закриття провадження у справі, позивач просить суд закрити провадження у справі у порядку п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку зі сплатою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6049,00 грн.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що позивачем не долучено до вказаного клопотання доказів сплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» відповідної суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зокрема, картки облікового рахунку відповідача з інформацією щодо сплати відповідної заборгованості.

Крім того, у вказаному клопотанні відсутні пояснення Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо необхідності закриття провадження у даній справі саме за п. 3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за досягненням сторонами примирення, яке, відповідно до ч.3 ст. 136 та ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України, має відбуватися за заявою обох сторін, в якій фіксуються умови примирення.

Така заява від обох сторін до суду не надходила.

Натомість, у разі втрати інтересу у цій справі , позивач має право на відмову від позову, що є також підставою для закриття провадження у справі, у разі надання позивачем відповідної заяви про відмову від позову та її прийняття судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд питання про закриття провадження у справі на наступне судове засідання, до початку якого позивачеві необхідно уточнити підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів та пояснень на обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотання позивача про повернення судового збору буде розглянуте судом після розгляду питання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

2.Оголосити перерву у розгляді справи до 10 серпня 2016 до 14 год. 15 хв.

3.До наступного судового засідання позивачу надати карту особового рахунку відповідача з пільгових пенсій та належним чином оформлену заяву про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.