Постанова № 58844775, 04.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/740/16

час прийняття: 1 год. 50 хв. категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

представник позивача ОСОБА_1,,

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені 36072,77 грн.,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного подання до органу Державної казначейської служби України висновку про суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" за листопад 2015року, стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 553589,00грн. та пені в сумі 36072,77 грн.

Ухвалою суду по даній справі від 01.06.2016року за заявою Позивача провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 553589,00грн. закрито, так як вказані кошти Позивачу відшкодовані в ході судового розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в рядку 23.2 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015року було заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з цього податку в розмірі 553589,00грн. У встановлені строки податковим органом не було направлено на адресу підприємства жодних претензій щодо невірності визначення суми такого бюджетного відшкодування, та не було їх відшкодовано. Лише в ході судового розгляду даної справи 27.05.2016року органом Державної казначейської служби України у Житомирській області підприємству були перераховані вказані кошти, але пеня за період з 04.02.2016року по 05.05.2016року підприємству не сплачена.

Представники Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Відповідачів поданій справі, проти позову заперечили і пояснили, що зазначена сума Позивачу з бюджету відшкодована в повному обсязі, а методика, механізм та порядок нарахування пені за прострочення термінів бюджетного відшкодування відсутні.

На думку представника податкового органу вимога Позивача про визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень є вимогою про встановлення юридичного факту, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представників Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення таких розрахунків регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спору.

За приписами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог підпункту "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 18.12.2015року Позивачем як платником податку на додану вартість було подано до податкового органу в особі Коростенської ОДПІ в електронній формі податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015року, в рядку 23.2 якої заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з цього податку в розмірі 553589,00грн. Такі дії Позивача узгоджуються з вимогами п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, ще 06.01.2016року податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, заявлених у вказаній податковій декларації з податку на додану вартість. За результатами перевірки податковим органом підтверджено відображене Позивачем в декларації на додану вартість за листопад 2015року бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку в сумі 553589,00грн.

В розумінні вимог п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою Позивачем як контролюючим органом.

Відповідно до вимог п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України Позивач як контролюючий орган зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Всупереч вказаним вимогам податкового законодавства податковим органом, Відповідачем по даній справі, такий висновок був підготовлений та направлений до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області лише 24 травня 2016року (а.с.125).

27 травня 2016року органом Державної казначейської служби України у Житомирській області на рахунок платника в банку були перераховані кошти в сумі 553589,00грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.126).

Порушення Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строків щодо подання до органу Державної казначейської служби України висновку про суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" за листопад 2015року судом розцінюється як протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Повноваження суду на визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень закріплені правовими нормами ст.162 КАС України, а тому доводи представника податкового органу щодо відсутності повноважень суду розглядати ці позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства є безпідставними.

За приписами п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В судовому засіданні представники Відповідачів не заперечували щодо періоду нарахування пені (з 04.02.2016р. по 05.05.2016року), зазначення в розрахунку Позивача облікової ставки Національного банку України за ці періоди ( відповідно 22% та 19%).

На підставі викладеного суд робить висновок, що несвоєчасно відшкодовані Позивачу як платнику податку на додану вартість відображені в декларації з цього податку за листопад 2015року бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 553589,00грн. є заборгованістю з бюджету, на яку з 04.02.2016р. по 05.05.2016року нараховується пеня в розмірі 36072,77грн.

Порушене право Позивача на своєчасне бюджетне відшкодування вказаної суми податку на додану вартість за листопад 2015року підлягає судовому захисту шляхом стягнення на його користь з державного бюджету пені в розмірі 36072,77грн.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" у вигляді 10222,93грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправну бездіяльність Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо несвоєчасного подання до органу Державної казначейської служби України висновку про суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" за листопад 2015року.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" за рахунок державного бюджету пеню в розмірі 36072,77грн., нараховану за період з 04.02.2016року по 05.05.2016року на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість за листопад 2015року.

Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" у вигляді 10222,93грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2016 р.