Ухвала суду № 58844499, 18.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Справа № 804/16470/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпропетровськ), щодо не проведення державної реєстрації припинення договорів іпотеки від 30.04.2009 року та 01.02.2011 року, укладеними між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «МІЛМ» в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року; зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпропетровськ), провести державну реєстрацію припинення договорів іпотеки від 30.04.2009 року та 01.02.2011 року, укладеними між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «МІЛМ» в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 27.01.2016 року не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У звязку з чим, судове засідання було відкладено.

В судове засідання 05.04.2016 р. позивач вдруге не з'явився. При цьому, позивач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 18.05.2016 року також не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його в іншій судовій справі. Однак, належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав, у звязку з чим, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Таким чином, суд вважає причини неявки позивача в судове засідання 18.05.2016 року неповажними.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набрала законної сили 18.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2