Ухвала суду № 58844269, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4941/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.

Справа № 643/4051/16-ц Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» ставить питання про скасування вищевказаного судового рішення, з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено: «Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави», проте у резолютивній частині рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків пятнадцять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко