Ухвала суду № 58844248, 09.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10712/16-к

н/п 1-кс/640/5464/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Володька А.С.,

захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Цапа М.Ю. у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Барвінкове, Харківської обл.; українця; громадянина України; освіта: вища; раніш не судимий; одружений; має неповнолітній дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ІНФОРМАЦІЯ_4; працює: заст.начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації (з 03.06.2016р. по теперішній час т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області), зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 з 25.04.2016р. працює на посаді заступника начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі: ВДРАЦС Управління), тобто обіймає посаду яка згідно із ст.6 Закону України "Про державну службу" належить до категорії "Б" та має 6 ранг державного службовця, а з 03.06.2016 т.в.о. начальника управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

26.05.2016р. діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп'янського міського ВДРАЦС ОСОБА_5, якій висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_5 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 03.06.2016р. о 1600 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також, діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 26.05.16р. керівнику Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_7, висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_7 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 03.06.2016р. о 16год. через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

Також, 03.06.2016р. діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, керівнику Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_8, висунула вимогу щомісячної передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності, шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_8 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_4 і 21.06.2016р. о 1000 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витребувану неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.

07.07.2016р. о 1330 ОСОБА_2 фактично затриманий, про що того ж дня о 1545 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, невідповідність затримання ОСОБА_2 положенням ст. 208 КПК України. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що фактично затриманий 07.07.2016р. о 1330 за місцем роботи і доставлений до лікарні, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав, оскільки вилучені гроші вважає підкинутими.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2016р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; двома протоколами огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; двома протоколами огляду місця події від 07.07.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, для запобігання яким достатньо вирішення питання в порядку ст.ст.154-158 КПК України, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - не обґрунтованим.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 290 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 399.620 грн. (1378 х 290 = 399.620).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Цапа М.Ю. у кримінальному провадженні №42016220000000531 від 31.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України

в Харківській області (№27) на п'ятдесят вісім днів - до 05 вересня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 399.620 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/10712/16-к, н/п 1кс/640/5464/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. №111 по вул. Семінарській у м. Харкові;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2