Ухвала суду № 58843489, 04.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4867/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Справа № 2-4815/11 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП БАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 грудня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» змінило позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року в розмірі 1071668,96 грн., з яких: 900473,70 грн. заборгованість за кредитом; 141389,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 07 вересня 2009 року по 05 травня 2011 року включно; 29805,99 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором за період з 07 вересня 2009 року по 27 січня 2010 року включно.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

В іншій частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

ПАТ «ОТП Банк» подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № PML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2: квартиру №18 (вісімнадцять) в будинку №50-А (пятдесят, літера «А») по проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майна, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 07 березня 2008 року за реєстр. 1019 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 березня 2008 року, за номером правочину 2744373, що підтверджується витягом №5566525 з Державного реєстру правочинів.

Надано ПАТ «ОТП Банк» право на продаж двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненняПАТ «ОТП Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 12 грудня 2011 року ) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» на 2011 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 941 гривня.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з ціни позову 1071668,96 грн., 1 % ціни позову 10716,69 грн., а отже обмежений максимальним розміром у 3 мінімальні заробітні плати 2 823 грн., 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 3105,30 грн.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3105,30 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3105,30 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2, 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна