Вирок № 58842829, 08.07.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1218/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенка Л.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 15.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вид позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік; 2) 15.10.2014 року Сумським районним судом сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Сумського районного суду від 09.02.2015 року замінено несплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення крадіжки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_3 загальною вартістю 455 грн. 60 коп., а також порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

16 березня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_2, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, зайшов на територію неогородженої присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3, а саме дві металеві борони, одну вартістю 275 грн., другу вартістю 180 грн. 60 коп.

Крім цього, 20 березня 2015 року ОСОБА_2, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, самовільно, без поважних причин, залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, не повідомивши про це у встановленому порядку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, переїхав до м. Суми, де місце його знаходження було встановлене працівниками міліції 23 квітня 2015 року, хоча він був письмово ознайомлений 06 грудня 2014 року з ухвалою Сумського районного суду від 17 листопада 2014 року про продовження до шести місяців адміністративного нагляду, що був встановлений згідно постанови Первомайського міськрайнного суду Харківської області, якою були встановлені відповідні обмеження та зобов'язання відносно ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 16 березня 2015 року близько 17 години він зайшов на територію неогородженої присадибної ділянки в АДРЕСА_2, та непомітно для оточуючих викрав звідти дві металеві борони. Також пояснив, що знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 20 березня 2015 року залишив постійне місце свого проживання переїхавши до м. Суми, не повідомивши та не отримавши дозволу на це в керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується відповідними письмовими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 647 від 25.03.2015 року можлива залишкова вартість викраденої залізної зубової борони розміром 80х48,7х10 см, у придатному для використання за цільовим призначенням стані, без пошкоджень, вкритої іржею, придбаної на початку 80-х років, могла становити 275 грн. (а.с. 29-32 кр. провадження № 12015200260000238).

Згідно довідки консалтингової фірми «БІТЕК» від 01.04.2015 року вартість викраденої залізної зубової борони розміром 80х48,7х10 см, у придатному для використання за цільовим призначенням стані, вкритої іржею, з пошкодженням - відламаним гачком кріплення, придбаної на початку 80-х років, станом на 16.03.2015 року могла складати 180 грн. 60 коп. (а.с. 33 кр. провадження № 12015200260000238).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність;

- за ст. 395 КК України, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушенні адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Долю процесуальних витрат та речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяців;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.03.2016 року моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 29 березня 2016 року по 08 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 - залишити той же, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: дві металеві борони, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін